Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/261 Esas
KARAR NO : 2023/792
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/02/2022
KARAR TARİHİ : 23/11/2023

… Asliye Hukuk Mahkemesinin … Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve müvekkilinin kullanımında olan … plakalı araç ile davalı … ait … plakalı aracın karıştığı … tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, davalı sigorta firmasına başvuru yapıldığını, …-TL hasar dosyası ödemesi açıklaması ile ödeme yapıldığını, sonrasında arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlık ile sonuçlandığını belirterek müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının ve araç kiralama bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen … numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; … Sigortanın taraflarına ait aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına aldığını, dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının da gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden tramer kayıtları aldırılmış, alanında uzman bilirkişilerden kusur, hasar, değer kaybı yönünden rapor aldırılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle oluşan değer kaybı ve ikame araç nedeniyle uğranılan zarar iddiasına dayalı tazminat davasıdır.
Kaza tespit tutanağı, sürücülerin beyanları, ATK raporu nazara alındığında davalı sigorta şirketinin ZMS sigortacısı, davalı belediyenin işleteni olduğu araç sürücüsü …’ ın ters yöne girip davacının aracına ön kısmı ile çarpması şeklinde gerçekleşen kazada davacının kusursuz, karşı sürücünün tam kusurlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.
Aldırılan teknik bilirkişi raporu gerekçeli, denetime elverişli ve olaya uygun kabul edilmekle, eksper bilirkişi tarafından belirlenen değer kaybı ve ikame araç bedeli hakkaniyetli görülmüş, davalı sigorta tarafından yapılan değer kaybı ödemesi hesaplanan tazminattan düşülerek her iki davalı aleyhine değer kaybı tazminatına hükmedilmiştir. İkame araç talebi yönünden ise, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamına göre bu zarardan sorumlu olmadığı, anlaşılmakla yalnızca davalı işleten belediye aleyhine ikame araç tazminatına hükmedilmiştir. Faiz talebi yönünden davacı yan, dava dilekçesinde faiz talep etmemiş olup, talep arttırım dilekçesi ile faiz talep edilmesi, talep sonucunun genişletilmesi olarak değerlendirilmiştir. HMK amir hükümleri uyarınca talep sonucu karşı tarafın açık muvafakati veya ıslah ile değiştirilebilir, oysa yerleşik yargı içtihatlarında da belirtildiği gibi talep arttırım dilekçesi ıslah dilekçesi değildir. Bu nedenle karşı tarafın açık muvafakati bulunmayan ıslah yoluyla da ileri sürülmeyen faiz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
2.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, faiz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3.800,00 TL ikame araç tazminatının davalı … tahsiline, faiz talebine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı sigorta yönünden ikame araç tazminatın talebinin reddine,
2-Alınması gerekli, 396,20 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL ile ıslah ile alınan 81.97 TL. Olmak üzere toplam 162,67 TL.nın mahsubu ile bakiye 233,53 TL. harcın davalı … belediye Başkanlığından tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcı ve 81,97 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 243,37 TL. nın davalılardan alınarak davacıya verilmesine ,
4-Davacı tarafından yapılan 571,90 TL keşif harcı, 2,300,00 TL. Bilirkişi ücreti, 388,10 tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.260,00 TL yargılama giderinin davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu 1.125,00 TL. İle sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi uyarınca hesaplanan 3.800,00TL vekalet ücretinin, davalı … alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi uyarınca hesaplanan 3.800,00TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
9-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan) ara buluculuk ücreti 1.560,00 TL nin davalılardan (Sigorta şirketinin sorumluluğu 540,00 TL. İle sınırlı olmak üzere) tahsili ile Hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.23/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır