Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/260 Esas
KARAR NO : 2023/493
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2023
KARAR TARİHİ : 19/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; faturadan kaynaklı alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalının müvekkiline haricen … TL ödeme yaptığını, haricen yapılan ödemenin icra dosyasına bildirildiğini, takibe dayanak faturadan kaynaklı alacak bulunduğunu, takip konusu alacağın likit olduğunu, cari hesaptan kaynaklı davalıdan 19.234,87 TL alacaklı olduğunu, itirazın iptalini, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe dayanak fatura alacağının ödemesinin çek vasıtasıyla gerçekleştirildiğini, çekin davacı tarafa … tarihinde teslim edildiğini, ödemesi yapılmasına rağmen … tarihinde takip başlatıldığını, makbuzun ise … tarihli olarak düzenlendiğini, takipten önce fatura borcunun ödenmesi nedeniyle davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine … tarihinde … TL asıl alacak, 442,17 TL işlemiş faiz olmak üzere faturaya dayalı takip başlattığı, davalının süresinde ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava; faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalının sunmuş olduğu ve taraflarca itiraz edilmeyen belgelerin incelenmesinde; davalının davacı tarafından ödeme olarak kabul edilen çeki … tarihinde yani takip tarihinden 1 gün önce davacı tarafa teslim ettiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla takip tarihi itibariyle faturadan kaynaklı davalının davacıya borcu olmadığı anlaşılmıştır. Nitekim dava dilekçesinde de takip faturadan kaynaklanmasına rağmen alacağın cari hesaptan kaynaklandığı ifade edilmiştir. Dolayısıyla davacının faturadan kaynaklı alacağı bulunmadığı eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu ve takip talebine sıkı sıkıya bağlı dava türünden olduğu, davacının eldeki davada takibe konu edilmeyen cari hesap alacağının davalıdan talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine, çek teslim belgesinde davacı tarafın imzasının bulunması karşısında takibe konu borcun ödendiğinin bilinmesine rağmen takibin başlatıldığı anlaşılmakla dava değeri üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-19.234,87 TL’nin %20’si oranındaki kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin olarak alınan 328,49 TL harcın mahsubu ile artan 58,64 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.19/07/2023
Katip …
✍e-imzalı
Hakim …
✍e-imzalı