Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/234 Esas
KARAR NO : 2023/878
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2023
KARAR TARİHİ : 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin mülkiyetinde olan … plakalı … marka aracın … tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı … marka ticari araç ile çarpıştığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tahsili amacıyla … tarihinde davalıya başvurulduğunu ancak belirtilen değer kaybı tutarının uygun bulunmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşmaya varılamadığını, değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanmasını ve araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, müvekkilinin, dava için gereken harç ve masrafları karşılayacak maddi gücü bulunmaması nedeniyle adli yardım talebinde bulunduklarını bildirmiştir.Dava 500,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin … olduğunu, dosyanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın görevsiz Mahkemede açıldığını, bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, davacı tarafın aracının ticari değil, hususi bir araç olduğunu, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, kaldı ki; iş bu davanın değer kaybının tazminine ilişkin bir dava olduğunu, araçta oluşan değer kaybı bedeli belirlenebilir bir bedel olduğunu, buna rağmen işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, HMK107. madde uyarınca hukuki yarar olmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu talebin muaccel olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi olan … tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi hesaplamasının ZMMS genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz … tarihli tensip ara kararı ile; Dava değerinin 500,00 TL olarak gösterilmiş olması ve dava dilekçesi ekindeki 1.061,25 TL edelli fatura dikkate alındığında ve davaya konu aracın davacı mülkiyetinde olduğu belirtildiğinden davacının HMK 334.maddesindeki yasal şartları taşımayan adli yardım talebinin reddine (Tensip ara kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde itirazi kabil olmak üzere HMK 337/2 maddesi),179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 500,00 TL gider avansı olmak üzere toplam 859,80 TL avansı Mahkeme veznesine yatırılması için iş bu Tensip tutanağının tebliğinden itibaren davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, eksik harç belirtilen süre içerisinde yatırılmadığı takdirde davanın Harçlar Kanunu 30.ve HMK 150.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına,
Hasar dosyasının temini için davalı sigorta şirketine müzekkere yazılmasına, … plakalı aracın tramer kaydının temini için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılmasına, karar verilmiş,
Davacı tarafından eksik harç ikmal edilmiş, gelen müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizin davaya bakmakla yetkili olup olmadığı, tarafların kusur oranı, davacı aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, miktarı taraflar arasında ihtilaflı olup;
Kaza yerinin Antalya olması dikkate alınarak davalının Mahkememiz yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiş,
Dosya bir trafik, bir makine, bir sigorta eksperi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek tarafların kusur oranı davacı aracında meydana gelen değer kaybının tespit edilerek rapor tanzim edilmesini istenmiş,
Adli trafik bilirkişisi …, makine mühendisi bilirkişi …, sigorta eksperi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
“1)KUSUR DEĞERLENDİRMESİ
S.B.M. KAYITLARINDA;
*… plakalı kamyonet sürücüsü …’nın; %100 kusurlu olduğunun belirtildiği” kusur dağılımına iştirak etmekte olup,
2) DEĞER KAYBI BEDELİ
Davaya konu araçta oluşan değer kaybı bedelinin 10.000,00-TL olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı yan … tarihli dilekçesi ile dava değerine bilirkişi heyeti raporuna göre belirli hale getirmiş ve eksik harcı ikmal etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza yerinde kazaya karışan sürücüler tarafından düzenlenen “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”, davalı sigorta şirketi tarafından gönderilen hasar dosyası, Tramer kayıtları, bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; … tarihinde saat … sıralarında, sürücü … idaresindeki … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçes i (Trafik Sigortası) ile sigortalı, … plakalı, davacı … adına kayıtlı otomobili ile … İli, … İlçesi, … Mahallesi, iki yönlü, bir geliş bir gidiş iki şeritli, asfalt kaplamalı, yatay güzergahı eğimsiz, düşey güzergahı düz olan … sokak üzeri … sokak istikametine seyir halinde iken, … sokak katılımına gelip … sokak içerisi sağa dönüş yaptığı sırada, idaresindeki otomobilinin sol ön kısımlarına; karşı yönden … sokak üzeri … caddesi istikametinden … istikametine seyir halinde olan sürücü … idaresindeki davalı … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, … plakalı, kamyoneti ile şerit ihlali yaparak karşı şerit üzerine geçerek, kamyonetinin sol ön kısımlarını çarpmasıyla meydana gelen iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davalı … Sigorta Anonim Şirketi Nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile Sigortalı … Plakalı kamyonet Sürücüsü … ‘ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/1-a ve Yönetmeliğin 94/A kusurlar bölümünden yer alan ”
şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak” ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/1-a ve Yönetmeliğin 101/a kusurlar bölümünde yer alan ” kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.” maddesini ihlal ettiği, davacı … Adına Kayıtlı … Plakalı Otomobil Sürücüsü …’in sigortalı, … plakalı, kamyonetin geliş durumuna göre, zaman ve mesafe açısından kaçışı ve olayı önleme imkanı mümkün olmadığından, kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelerden herhangi bir maddesini ihlal etmediği, kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davaya konu araçta oluşan değer kaybı bedelinin 10.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK.nun 98/1., 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut olayda davacının davalı sigorta şirketine yaptığı başvurusuna göre davalının … tarihinde temerrüte düştüğü, ancak dava dilekçesinin içeriğinde ve sonuç kısmında faiz başlangıcının açıkça temerrüt tarihi olarak talep edilmediği, dolayısı ile hükmedilen tazminat miktarının faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiği anlaşılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 683,10 TL harçtan, peşin ve ıslah ile alınan 342,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 340,96 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcı olmak üzere 342,14 TL harç ile 179,90 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.900,00 bilirkişi ücreti, 62,50 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 3.962,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T. uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı MİKTAR İTİBARİYLE HMK 341/2 MADDESİ UYARINCA KESİN OLARAK verilen karar açıkça okundu, anlatıldı.26/12/2023

Katip … Hakim …

¸e-imzalı ¸e-imzalı