Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/233 Esas
KARAR NO : 2023/634
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2022
KARAR TARİHİ : 10/10/2023

Mahkememizin … tarihli ara kararı ile birleşen … …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyasının tefrikine karar verilmiş olmakla dosya 2023/233 E sırasına kaydedilerek yapılan açık duruşması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili …. tarafından borçlu/davalıya karşı … … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı/ borçlunun haksız olarak ödeme emrine itirazda bulunduğunu, müvekkili olan … ile davalı arasında tarihinde bir “…” sözleşmesi akdedildiğini, davalının genel hükümleri de ihlal ettiği ve bu nedenle takibe yaptığı itirazın yasal dayanağının bulunmadığını ve tümüyle kötü niyetli olduğunu, davalı/borçlunun kendisine gönderilen bildirim ve ihtarlara rağmen döneminden itibaren borçlarını ödemediğini, müvekkili olan ortaklıkça davalıya Noter marifeti ile gönderilen iki ihtar ile ödemeye davet edildiğini ancak ödeme yapılmadığı gibi, davalı ödeme yapacağı sistemlerinin kapatılmaması gibi taktikleri ile müvekkili olan ortaklığı oyalama cihetine giderek satış hasılatı üzerinde tam tassaruf sağlamak ve gelirlerini sözü edilen bu yeni yatırımına aktarmak için zaman kazandığını, işbu takip dayanağı tahsil ettiği ancak ödemediği Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülmekte olan davaya konu … ve huzurdaki davaya konu … toplamda … biletin bedelini zaptederek, kendi lehine müvekkili olan ortaklık aleyhine ve zararına menfaat sağladığını, müvekkilinin davalı tarafından ödenmemiş devre borçlarından Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülmekte olan davaya konu …-TL ve huzurdaki davaya konu …- TL olmak üzere toplam …-TL alacağı + faiz ve işlenen miller sebebiyle alacağının bulunduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle; borçlunun borcunu karşılamaya yetecek taşınır-taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, borçlunun … … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki ödeme emrine yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 icradan az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalıya tahmilini, birbiri ile sıkı ilişkisi bulunan Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan … esas sayılı dava dosyasının ilgili dosya ile birleştirilmesine ve yargılamanın bu dosya üzerinden yürütülmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacıya herhagi bir borcu olmadığını, iki tacirin arasındaki borç ilişkisinin varlığı için sözleşme veya fatura düzenlenmesi gerektiğini, huzurdaki davada böyle bir sözleşme veya fatura ilişkisi bulunmadığının açık olduğunu, davacı tarafından sunulan kayıtların tek başına delil olma özelliği bulunmadığını, müvekkilinin imzasını taşımayan, davacının tek taraflı olarak kolayca hazırlayabileceği evrakların herhangi bir senet niteliği bulunmadığını, sonuç olarak davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme olmadığından tarafların yerine getirmek zorunda olduğu herhangi bir edim bulunmadığını, öte yandan müvekkilinin şirketinin usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterleri üzerinde bilirkişilerce yapılacak inceleme neticesinde ortaya çıkacağı üzere, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığının ortaya çıkacağını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… … Ticaret Mahkemesi’nin … E, … K sayılı … tarihli kararı ile; Dosyanın Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, karar verilmiş ve kesinleşme üzerine dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememiz … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu;
“1.Birleşen dosyanın TEFRİKİNE, Mahkememizin ayrı bir esasına kaydına,
2-ASIL DAVADA;
Davalının yetki ilk itirazının KABULÜ ile; Mahkememizin yetkisizliğine,
3-… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin yetkili olduğuna,…” karar verilmiş, … K sayılı karar … tarihinde kesinleşmiş ve talep üzerine dosya … tarihli müzekkere ile … Hukuk Mahkemeleri Tevzii Bürosuna gönderilmiş, … … Ticaret Mahkemesi’nin … E sayısına kaydedilmiştir.
HMK’nun 166/1 maddesi “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.” hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Mahkememizce … … Ticaret Mahkemesi’nin … E, … K sayılı dava dosyasında verilen birleştirme kararı gerekçesine bağlı kalınarak … … Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası (Mahkememiz eski … E sayılı dosyası) arasında, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından, Mahkememiz dosyasının … … Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin bu dosyasıyla … … Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası arasında şahsi ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, her iki dosyanın HMK.’nun 166. maddesi gereğince hukuki irtibat nedeniyle BİRLEŞTİRİLMELERİNE,
2-Yargılamaya … … Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosya üzerinden DEVAMINA,
3-Mahkememiz dosyanın … … Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dava dosyası içerisine GÖNDERİLMESİNE,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosyada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.10/10/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim ….
¸e-imzalı