Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/194 Esas
KARAR NO : 2023/189
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememizin … esas sayılı dosyasında Mahkememize verdiği cevap ve karşı dava dilekçesi ile; Taraflar arasında … tarihinde Alt Yüklenici Sözleşmesi imza altına alındığını, Bu sözleşmeye göre karşı davalı … Ltd. Şti. alt yüklenici sıfatıyla … bulunan binaların tadilatına ilişkin birtakım işleri (Alüminyum Kompozit, Alüminyum Güneş Kırıcı, Alüminyum Kompozit Ahşap Renkli Tabela Altlığı) yapmayı üstlendiğini ancak işleri eksik yaptığını, Sözleşme kapsamında yapılan işe ilişkin ilgili idarece yapılan kesin kabulde eksik ve ayıplı işler tespit edildiğini, Bu tespitler sonrası eksik ve ayıplı imalatların davalıdan istenmiş ise de davalı bu eksik ve ayıplı imalatları tamamlamadığını, Bunun üzerine müvekkili davalının işleri eksik yapmasından kaynaklı olarak bu eksik işleri üçüncü firmaya (… Limited Şirketi(VKN:…)) yaptırdığını, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle oluşan ayıp ve eksik imalattan kaynaklı müvekkilinin uğramış olduğu 40.000,00 TL’den şimdilik 5.000,00 TL zararın karşı davalıdan tazmini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememizin … esas sayılı dosyasında Mahkememize verdiği karşı davaya cevap dilekçesi ile; Karşı davacının bu iddiasının dinlenebilmesi için öncelikle uyuşmazlığın, ticari bir iş olması sebebiyle zorunlu arabuluculuk sürecinin tamamlanması gerektiğini, yapılan arabuluculuk başvurusunda yapılan müzakerelerde karşı davacı tarafından uyuşmazlık konusu ayıp ve eksik işlere ilişkin bir talep ve beyanda bulunulmadığını, Karşı davacının açmış olduğu dava dikkate alındığında, zorunlu arabuluculuk süreci tamamlanmamış olduğun HMK 119 gereği ,dava açılmadan evvel tamamlanması gereken bu ön şart yerine getirilmediğinden, davanın usulden reddi gerektiğini, İlamsız takibe konu edilen çek işin tamamlanması ile birlikte müvekkiline teslim edilmiş ancak karşı davacı tarafından ödenmediğini, karşı davacı ile müvekkili arasında aktedilen sözleşmenin 6 ve 12 .maddesine göre, karşı davacı tarafından eksik ve ayıplı işlerin tespiti yapılarak müvekkiline ihtar ile bildirme yükümlülüğü olduğunu, Ancak sözleşmenin süresi içinde teslim edilmesi ve karşı davacı tarafından gerekli muayene ve kontroller yapılarak sözleşme gereği son çek teslim edildiğini, TTK ve BK’da yer alan eser sözleşmesi ve ayıp ihbarının ne şekilde yapılacağı açık olmasına, ayrıca sözleşmede de bu konuda hüküm bulunmasına rağmen, karşı davacı üzerine düşen hiçbir yükümlülüğü yerine getirmemiş, dosyada ihbar yükümlülüğüne dair bir ispat vesikası ortaya koyamadığını, Belirtilen sebeplerle iddia olunan dava konusu hususların ispat edilememesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava ticari ilişkiye dayalı alacak talebidir. Davacı vekili davalı ile aralarındaki sözleşme gereği işin gereği gibi yapılmadığını ve müvekkilinin zarara uğradığını belirtip bunun tahsilini talep etmiştir.
TTK 5/A maddesi gereği ticari davalar için arabulucuk bir dava şartıdır. Buna ilaveten arabulucuk başvurusunun yapılıp yapılmadığı diğer dava şartlarından da önce incelenmek durumundadır. Eldeki dava da ticari bir alacak istemine ilişkin olup zorunlu arabuluculuğa tabidir. Davacı vekili arabuluculuk anlaşamama tutanağını dava sunmadığı gibi verilen kesin süreden sonra da sunmamıştır. Bu halde eldeki davada dava şartı eksikliği olduğu, bunun sonucunda da davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL peşin harç ile 179,90 TL başvuru harcının davacıdan tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca hesaplanan 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/03/2023

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı