Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/187 Esas
KARAR NO : 2023/798
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2023
KARAR TARİHİ : 27/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … adına kayıtlı … plakalı araç , kaza tarihi olan … günü saat 07.30 sıralarında babası dava dışı …’nin işyerine gitmek üzere sevk ve idaresinde iken sürücüsü davalı … … olan … plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerinden kaçan sürücü davalı … …’ın … Devlet Hastanesinde saat 11.34’te alınan kan örneğinde 3,27 promil alkollü olduğu tespit edildiğini, işbu kazaya ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığının … E. Sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkiline ait … plakalı aracın arabuluculuk başvuru tarihindeki değerinin bilirkşi marifetiyle belirlenerek artırılmak kaydıyla … tl pert araç satış bedelinin mahsubu sonrası kalan bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, müvekkiline ait aracın kullanılamaması nedeniyle 3 aylık 24.000 tl araç yoksunluk tazminatının … plakalı kusurlu araç maliki … ltd. şti ve sürücü … …’tan yasal faizi ile tahsilini, davalıların ekonomik durumu da göz önüne alındığında işbu dava sonrası ödenmesi gereken miktar için mevcut malvarlığı üzerine ihtiyaten tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Arabuluculuk ve sigorta şirketine başvuru şartlarının yerine getirildiği görülmüştür.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde davacının kaza tarihi itibariyle, iki yılı geçen tüm talepleri zamanaşımına uğradığını, hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili Şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğu, teminat limiti ile sınırlı olduğunu, cevapların ve itirazların kabulü ile, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde bilirkişi raporu alınarak kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ait araç … poliçe numarası ile … A.Ş. Tarafından sigortalı olduğunu, ilgili sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, poliçe limitleri kapsamında sorumluluk sigorta şirketinde olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
… tarihli sigorta bilirkişisi raporunda …’ye ait … plakalı aracın pert işlem süresinin 103 gün olduğu, bu süre içerisinde davacının araç mahrumiyeti zararının … kaza tarihi itibariyle KDV dahil 22.799,05 TL olduğu tespit edildiğini beyan etmiştir.
… tarihli davacı vekilinin dava değeri artırım dilekçesinde dosyada … tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle rayiç bedeli … TL hesaplanmış ve … TL sovtaj bedelinin düşümünden sonra araç bedeli … TL olarak belirlendiğini, dava değerini bilirkişi raporunda tespit edilen bedeller üzerinden, … tarihli tensip zaptının 1 ve 2 nolu ara kararı gereği … TL olarak belirleyerek araç bedeline ilişkin talebi … TL daha artıyor ve eksik harcı tamamladıklarını beyan etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Takdiri ve Gerekçe
Eldeki dava haksız fiile dayalı tazminat talebidir. Davacı vekili meydana gelen kaza nedeni ile araçlarının hasar gördüğü ve bu nedenle değer kaybına uğradığını öne sürmüştür.
Trafik kazası temelinde bir haksız fiildir. Araç sürücüsü haksız fiil hükümlerine göre, araç maliki ise kusursuz sorumluluk hükümlerine göre zarardan sorumlu olup, sigorta şirketi ise sürücünün kusuru kapsamında teminatla sınırlı olmak üzere sorumludur. Talep edilebilecek zararlar kaza ile illiyet bağı içerisinde olan tüm maddi ve manevi zararlardır. Hasar bedeli ile değer kaybı bedeli kazanın doğurduğu doğrudan zararlardan olup, her 3 davalıda bu zararlardan sorumlu tutulabilecektir.
Somut olay bu kapsamda incelendiğinde kazada davalı sürücünün kusurlu olduğu, aracın hasara ve değer kaybına uğradığı anlaşılmakla, haksız fiilin hukuka aykırı bir fiil ile zarar doğurma ve zarar ile fiil arasında illiyet bağı bulunma şartlarının gerçekleştiği anlaşılmıştır. Diğer yandan sigorta şirketinin ancak teminat limiti ile sorumlu olduğu, aleyhine ancak teminattan bakiye kalan kısım kapsamında hüküm kurulabileceği, bu haliyle alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, davanın bu miktarlar üzerinden kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının araç mahrumiyet talebinin 22.799,05 TL üzerinden kabulü ile; bu tutarın … tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar … … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
*Davacının değer kaybı talebinin … TL üzerinden kabulü ile; bu tutarın şirketi yönünden poliçe limiti olan … TL üzerinden ve dava tarihinden; diğer davalılar yönünden … tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 9.071,50 TL harçtan peşin alınan 426,94 TL, ıslah ile alınan 1.862,00 TL toplamda 2.288,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.782,56‬ Tl harcın(… A.Ş’nin sorumluluğu 5.061,61 TL) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 426,94 TL peşin, 179,90 TL başvuru ve 1.862,00 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 21.247,85 TL vekalet ücretinin (davalı … A.Ş’nin sorumluluğu 16.000,00 TL) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … … ve … Limited Şirketi ve davalı … … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.200,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.671,75 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 708,55 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 91,45 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.671,75 TL yargılama giderlerinin (davalı … A.Ş’nin sorumluluğu 1.247,57 TL) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 27/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır