Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/180 Esas
KARAR NO : 2023/762
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/03/2023
KARAR TARİHİ : 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … A.Ş. tarafından … numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluğu üstlenilen … Tic. Ltd. Şti’ye ait … plakalı araç ile müvekkili …’a ait … plakalı araç … tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptıklarını, … ili … ilçesi … mahallesi … caddesi üzerinde meydana geldiğini, maddi hasarlı kaza tespit tutanağında görüleceği üzere davalı şirketin sigortalısı … Ltd. Şti’ye ait … plakalı araç sürücüsü, takip mesafesini korumayarak müvekkilinin aracına arkadan çarptığını ve kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, değer kaybının tespiti için Kara Taşıtları Değerleme ve Değer Kaybı raporu alındığını, rapora göre müvekkiline ait araçta … TL değer kaybı oluştuğunu, davalı … şirketinin, karşı taraf … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluğunu üstlenmiş olduğu poliçe gereği müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinden sorumluluğu bulunduğunu, davalı şirket tarafından yalnızca 5.656,23 TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin değer kaybı zararı tamamen giderilmediğini, davalı … şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluğu üstlenilen … Ltd. Şti’ye ait … plakalı aracın %100 kusurlu olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararının davalı … şirketi tarafından tahsilini talep ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatına ilişkin, tahkikat sonucunda tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere henüz belirsiz olan alacağımızın şimdilik 500,00 TL olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı araç müvekkili şirket tarafından … numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin sigorta şirketinin genel müdürlüğü yerleşim yeri olan … olması sebebiyle İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, isbu davayı görmeye yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğundan yetkisiz mahkemede açılan davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının başkaca hak ve alacağı kalmamış olup haksız davanın reddini talep ettiklerini, ihbar sonrası müvekkili şirket araçtaki değer kaybı bedelini görevlendiren eksper vasıtasıyla tespit ettiğini, tespit edilen tutar 5.656,23 TL davacı vekili hesabına … tarihinde ödendiğini, müvekkili şirket araçtaki değer kaybı bedelini görevlendiren eksper vasıtasıyla tespit edildiğini, tespit edilen tutarın 6.000,00 TL’si davacı vekili hesabına ve 978,22 TL’si çeşitli firma hesaplarına … tarihinde ödendiğini, bu sebeplerle ve sair hususlar hakkındaki beyan haklarının saklı kalmak kaydıyla, usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri vesair ücretlerin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Trafikçi bilirkişi … ile sigorta eksperi bilirkişisi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;
“Anayasa Mahkemesinin iptal kararı esas alınarak, aracın piyasada kaybedeceğini hasarlı hali ile hasarsız hali arasında oluşan fark 12.000,00 TL olabileceği,
Ancak;
Sigorta şirketi tarafından ödenen 5.656,23 TL değer kaybı bedeli göz önüne alındığında 6.343,77 TL kalan bakiye bedeli bulunmakta olabileceği” görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava; Trafik kazası sonucu davacı aracında meydana gelen değer kaybının Zorunlu Trafik Sigortacısından tahsili talebinden ibarettir.
Alınan … tarihli rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davalı sigortalısı olan araç sürücüsünün takip mesafesi kurallarına riayet etmeyerek sebebiyet verdiği olayda %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davacının davalıdan yapılan ödeme düşüldükten sonra bakiye 6.343,77 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; 6.343,77 TL’nin … tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 433,34 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL, ıslah ile alınan 100,00 TL olmak üzere toplam 279,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 153,44 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin, 100,00 TL ıslah, 179,90 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 71,25 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 2.571,25 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.343,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundan MİKTAR İTİBARİYLE HMK 341/2 MADDESİ UYARINCA KESİN OLARAK verilen karar açıkça okundu, anlatıldı. 16/11/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza