Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/179 Esas
KARAR NO : 2023/399
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİH İ : 19/05/2022
KARAR TARİHİ : 07/06/2023

Antalya … Tüketici Mahkemesinin … Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiş olmakla, Mahkememizin yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki- işleteni olduğu … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu trafik poliçesi ile … tarihleri arasında … güvencesi altına alındığını, müvekkili şirkete sigortalı olan ve davalının maliki ve işleteni olduğu … plakalı aracın, … tarihinde trafik kazasına karıştığını, bu kaza sebebi ile … plakalı aracın hasarlandığını, müvekkili şirket tarafından, … plakalı araçta oluşan hasar sebebi ile … TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartları gereğince, kaza anında sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk etmiş olması sebebi ile müvekkili şirketin davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalı hakkında Antalya Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile, ödenen … TL ana para ve ferilerinin ödenmesi için takip yapıldığını, ancak borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sebebi ile takibin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların iptaline, ana para, takipten önce işlemiş faiz ve faiz oranına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevli mahkemede ikame edilmediğini, müvekkilinin adına kayıtlı aracın kamyonet ve yük nakli cinsinden olması ile davalı müvekkilinin tacir sıfatının bulunması karşısında huzurdaki uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin iddia edilen trafik kazasından haberi olmadığı gibi iddia edilen borç hakkında müvekkiline daha önce herhangi bir başvuruda ve talepte bulunulmadığını, husumet yöneltilmesi gereken kişinin sürücü … olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın husumet yönünden de reddinin gerektiğini, ZMMS Genel Şartları kapsamında rücu şartlarının oluşmadığını, araç sürücüsü …’in olay yerini terk etmediğini, dava konusu kaza tespit tutanağını ve davacının bu yöndeki iddialarını kabul etmediklerini, zarar gören araç sürücüsü …’ ün polislere verdiği ifadesinde de belirttiği üzere, sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası aracından inerek hastasının olduğunu ve acil gitmesi gerektiğini beyan ettiğini, telefon numarasını ilettiğini ve hasarının giderileceğine ilişkin taahhüt vererek karşı taraf …’ ün rıza ve onayıyla olay yerinden ayrıldığını, ancak daha sonrasında kazaya karışan … kolluk kuvvetlerine haber vermek suretiyle, olayı başka bir boyuta taşıdığını, kolluk kuvvetleri tarafından kamera kayıtlarının alındığının tutanak ile sabit olduğunu, tüm bunların ilgili kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde ispatlanmış olduğunu, hasar gören aracın sürücüsü …’ ün, sürücü …’ in alkollü olduğu iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkiline ilgili kaza ve ödeme ile ilgili herhangi bir ihtarname tebliğ edilmediğini ve temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle faiz talebinin ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, ayrıca her ne kadar dava dilekçesinde talep edilmemiş olsa da beyanda bulunma gereği duyulduğunu, Yargıtay uygulamasına göre … alacakları likit nitelikte sayılmamakta bu nedenle de sigortacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde hukuken mümkün bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası UYAP üzerinde mahkememiz dosyası ile ilişkilendirilmiş ve çıktı alınarak dosya arasına alınmış, tetkikinden; alacaklısının … A.Ş., borçlularının … ve … olduğu, …-TL asıl alacak (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz), 380,56-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL alacak için başlatılan ilamsız icra takibi dosyası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı … şirketine müzekkere yazılarak, … plaka ve … marka aracın … tarihinde karıştığı kazaya dair açılan hasar dosyasının ve ödeme belgelerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, vekili tarafından sunuşan delil dilekçesi dosyaya konulmuştur.
Bahçelievler Polis merkezi amirliğine müzekkere yazılarak, … suç nolu tahkikat dosyası istenilmiş, gelen cevabi yazı dosyaya konulmuştur.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’ na müzekkere yazılarak; davaya konu edilen … günü saat 23:58’de, …karşısında meydana gelen ve … plakalı araç sürücüsü … ile davalı … adına kayıtlı … plakalı araç sürücüsü (sürücü ve araç firar) arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin soruşturma evrakının tespiti ile bir suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gelen cevabi yazı dosyaya konulmuştur.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Meydana gelen kazada davacıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, dava dışı araç sürücüsüne … tarafından ödenen hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu tespit edilmiştir.
DAVALI TANIĞI … BEYANINDA; Olay tarihinde otoparktan geri geri çıktığım esnada kaza meydana geldi. Karşı araç sürücüsünün yanına gittim konuştum, anlaştık. Kusurlu bendim. Ona zararı karşılayacağımı söyledim ancak bir yakınımın fenalaşması nedeniyle ilaç götürmem gerektiğini söyledim. O da bana zararını karşıladığım takdirde sorun olmayacağını söyledi. Ben bu nedenle olay yerinden ayrıldım. Sonrasında geri geldiğim sırada polis ekipleri tarafından durduruldum. Hız sınırlarına daha önce uymadığım için ehliyet puanımın bittiği söylenilerek ehliyetime el konuldu. Ancak şahıs benim alkollü olduğumu söyleyerek polise ihbarda bulunmuş. Alkollü olsaydım polisler tarafından durdurulduğumda bu ortaya çıkardı dedi.
Soruldu: Kanser hastası yakınım vardı. Ona ilacı almıştım bir götürdüğümde evde değildi, hastanedeydi telefonu kapalı olduğu için hastaneye ilacı bırakamamıştım. Sonra gece beni aradı çok iyi olmadığını, ilacı götürmemi istedi dedi.
Soruldu: Biz karşı araç sürücüsü ile birbirimize telefon numaralarını verdik. Şahıs beni gece 3 te aramış. Sabah döndüm bana beni şikayet ettiğini söyledi. Ona anlaştığımızı neden böyle yaptığını sordum ancak şahısla sonrasında da iletişime geçemedik. Telefonlarımı açmadı dedi.
Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Ben ilacı teslim ettim. Sonrasında kolluk biriminden saat gece 3 civarında beni aramışlar. Ben sabah kalktığımda bu aramaları gördüm dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava; Trafik kazası nedeniyle karşı araç malikine ödenen hasar bedelinin sigortalı araç sürüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle rücusu amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında davacıya sigortalı davalının maliki olduğu araç sürücüsünün olay yerini terk edip etmediği, terk var ise bu hususun zorunluluktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ihtilaflıdır.
Dosya kapsamında mevcut kaza tespit tutanağından, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına ait … soruşturma sayılı dosyadan davalıya ait araç sürücüsünün kazadan sonra kaza tespit tutanağı tutulmadan olay yerinden ayrıldığı sabit bulunmuştur. Bu nedenle somut olayda davalının araç sürücüsünün zorunluluk nedeniyle olay yerinden ayrıldığını ispatla mükellef olduğu mahkememizce Antalya Bölge Adliyesi 11. Hukuk Dairesinin 2021/958 esas -2023/604 karar sayılı emsal ilamından kabul edilmiştir. Davalı bu hususta maliki olduğu araç sürücüsünü tanık olarak bildirmiş ise de tanığın beyanından kaza tarihinde bir yakınına ilaç götürmek için kaza tespit tutanağı tutulmadan olay yerinden ayrıldığı anlaşılmış olup tanığın anlatımından bu hususun genel şartlarda belirtilen zorunlu haller kapsamında değerlendirilemeyeceği, nitekim kaza tespit tutanağı tutulduktan sonra da tanığın beyanında geçen ilaçların ilgili şahsa götürülebileceği anlaşıldığından denetime açık bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine yapmış olduğu itirazın iptaline,
2-Alınması gerekli 1.327,57 TL harçtan peşin olarak alınan 234,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.092,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 234,73 TL peşin ve 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.600,00 TL bilirkişi ücreti, 240,00 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.840,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 07/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır