Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/173 Esas
KARAR NO : 2023/615
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 13/03/2023
KARAR TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ortağı olduğu … Ltd Şti’nin … tarihinde resen sicilden terkin işleminin usulsüz olduğunu, şirket adına kayıtlı araçların tasfiye edilmediğini, araçla ilgili tasarruf işlemlerinin gerçekleştirilmesi için şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT:
Davalı yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu bu nedenle ihya kararı verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
…’nün ihyası istenen şirkete ilişkin sicil dosyası celp edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava şirketin ihyasına ilişkindir. Davacı yana dava dilekçesinde belirttiği araçları açıklamak için süre verilmiş, beyan dilekçesinde araçların plaka bilgileri sunulmuştur. Yapılan uyap araştırmasında bildirilen araçlardan … plaka sayılı aracın şirket adına kayıtlı olmadığı bildirilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerde tasfiye ve ticaret sicilinden re’sen kayıtlarının silinmesi düzenlenmiştir. İhyası istenen şirketin asgari sermaye miktarının yükseltilmemesi nedeniyle … tarihinde münfesih sayıldığı görülmüştür.
Davacının Geçici 7. Madde uyarınca, şirketin tasfiye edilmemiş mal varlığının bulunması sebebine dayanarak eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, ihyası istenen şirketin … TTK.7. maddesi kapsamında gerekli işlemlerin yapılması için yapılan tebligata rağmen cevap verilmediği gerekçesiyle resen terkin edildiği ancak yasada belirtilen tebligatların şirket yetkililerine usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmakla, terkin işleminin usulüne uygun olmadığı kabul edilmiştir. Hukuka aykırı terkin işlemi nedeniyle Geçici 7. maddenin 15. fıkrasına dayalı olarak açılan dava sonrasında verilecek ihya kararı, TTK’nın 547. maddesi anlamında ek tasfiye olarak nitelendirilemez. Bu durumda Geçici 7. madde kapsamında … münfesih sayılarak re’sen terkin edilen şirketin aynı maddenin 15. fıkrası kapsamında ihyasına yönelik olarak açılan eldeki davada, gerçekleştirilen re’sen terkin işlemi hukuka aykırı olduğundan verilecek ihya kararı, niteliği gereği terkin işleminin iptaline ilişkin olması nedeniyle TTK’nın 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiye kapsamına girmeyecek ise de davacı yalnızca araçların tasfiyesine yönelik ihya istediğinden talebi aşmamak adına yalnızca araçların tasfiyesine yönelik ihya kararı verilmiş bu nedenle tasfiye memuru da atanmıştır.
Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; … Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı … Ltd. Şti. ‘nin … plakalı araçların tasarruf işlemlerinde bulunup, araçların maliyeden düşümlerini sağlamaya yönelik işlemlerle sınırlı olmak kaydıyla İHYASINA,
2-…tesciline ve ilanına,
3-TTK nun 547/2 maddesi gereğince şirketin tasfiye işlemlerini yapmak üzere … T.C nolu …’ ın tasfiye memuru olarak atanmasına,
4-Kararın bir örneğinin … Müdürlüğüne gönderilmesine,
5-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davanın mahiyeti gereği davacıya vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,.
7- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Artan gider avansının HMK.333. Maddesi uyarınca iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 05/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır