Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/170 Esas
KARAR NO : 2023/491
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 11/03/2023
KARAR TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında usul ve yasaya aykırı olarak yapılan icra takibine konu faturanın tamamen bir mal ve hizmet karşılığı olmadan, sahte olarak hazırlandığını ve müvekkilinin yurt dışında olmasından faydalanılarak dolandırıldığını, evini icradan satarak müvekkilinin malına ve parasına el konulmasının amaçlandığını, müvekkilinin icra alacaklısına hiçbir borcu olmadığını, davalı ile hiçbir anlaşması, işi ve alışverişi olmadığını, müvekkilinin Almanya’da yaşadığı bilindiği için muhtara tebilgat göndererek takibin kesinleştirildiğini, bu aşamada Antalya … Hukuk Mahkemesi’ne açtıkları dava ile takibin durdurulduğunu, müvekkilinin davalıdan mal ve hizmet almadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görev itirazında bulunduklarını, iş bu davaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğunu, öncelikle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkili ile kardeşinin inşaat sektöründe alıştığını, taşeron ve dekorasyon işi yaptıklarını, davacı ile evenin yenilenmesi, tadilatı ve dekorasyonu için anlaşma sağlandığını, davacının evinin baştan aşağı yenilendiğini, bakımları yapılarak temiz şekilde davacıya teslim edildiğini, davacının ödeme yapmadığını, müvekkilini oyaladığını, bunun üzerine sunulan hizmete ilişkin fatura gereği icra takibine girişildiğini, sunulan mal ve hizmete ilişkin tüm bilgi ve belgelerin Antalya C.Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasına da sunulduğunu, iş bu dosyanın celbini talep ettiklerini, neticeten davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının tetkikinden: Alacaklı … vekili tarafından borçlu … aleyhine … tarihli faturadan kaynaklı toplam … TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Serik Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen cevabi müzekkerede davacının vergi mükellefiyeti ve şirket ortaklığı kaydına rastlanmadığı, Serik Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı’na yazılan müzekkere cevabından esnaf kaydının bulunmadığı, Antalya ve Manavgat Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazılarında tacir kaydının olmadığı bildirilmiştir, bu duruma göre davacının tacir sıfatının bulunmadığı sabit olmuştur.
6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun’un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalada tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun’un 83. maddesinde de taraflardan birinin tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun’un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından mahkememizde İİK 72/3.maddesi uyarınca menfi tesipit davası açılmış ise de, davacının tacir olmadığı, ilamsız icra takibine ve davaya konu fatura içeriğinden; mal ve hizmet bedeli ” … ev tadilatı için yapılan kutu profil alçı-alçıpan-boya-gergi tavan-seramik ve mobilya işleri- şap-sıva- elektrik ve tesisat işleri-temizlik-nakliye-malzeme ve işçilik dahil hak ediş bedeli” karşılığında (eser sözleşmesi) düzenlendiği, dolayısı ile davacının 6502 sayılı TKHK kapsamında tüketici sıfatını haiz olduğu, bu sebeple davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu anlaşılmıştır. Anlatılan nedenle davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,
2-Antalya Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine, HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 18/07/2023

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı