Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/165 Esas
KARAR NO : 2023/636
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2023
KARAR TARİHİ : 10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı … tarafından idare edilen … kat maliki olduğunu, geçmiş yıllarda yapılan genel kurullarda kat maliklerinin yıllar itibariyle belirlenen aylık aidat bedellerinin … başkanlığına ödenmesi konusunda kararlar alındığını, toplantı yapılan her yıl için ödenmesi gereken aidat miktarı aylık olarak tek tek belirlendiğini, ayrıca yapılan genel kurullarda ödenmeyen aidat ve demirbaş borçları yönünden gecikme zammı cezası ve yasal faiz alınması da karar altına alındığını, davalı kat maliki olduğu halde geçmiş dönem aidat ve demirbaş borçlarını ödemediği için hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasında 6.345-TL asıl alacak ve 4.809,25-TL gecikme zammı- tazminatı olmak üzere toplam … TL üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: … tarihli tespit talep dilekçesi ile müvekkili …’nın maliki olduğu … bağımsız bölümün teras ve bina duvarlarından sızan su nedeniyle ciddi hasarlar meydana geldiği, önlem alınması ve uğranılan hasarların giderlilmesi için yönetimine talepte bulunduğu, ancak yönetimin gerekli önlemleri almaması sebebiyle taşınmazın kullanımının imkansız hale geldiği, bu nedenle de kiracının …tarihinde kira sözleşmesini feshederek taşınmazı tahliye ettiği nedenleriyle tespit talebinde bulunduğunu, Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliği … D.İş dosyası bilirkişi tarafından düzenlenen … tarihli raporda “tespit konusu taşınmazın çatıdan sızan yağmur sularından dolayı kullanılamaz ve ikamet edilemez halde olduğu, taşınmazda meydana gelen sızıntıların, çatıdan sızan yağmur sularından kaynaklı olduğu, çatının onarılması gerektiği, onarılması için toplamda 63.700 TL harcamaya ihtiyaç olduğu” kanaati ortaya konduğunu, bilirkişi raporunun … yönetimine gitmesi sonucunda, … yönetiminin müvekkili ile yaptığı görüşme sonucunda, … hakkında icra takibi başlatmaması talep edilerek çatıdan sızan yağmur sularından dolayı kullanılamaz ve ikamet edilemez dairesi için müvekkilin yapacağı masrafların aidat borcundan düşmesi doğrultusunda bildirimde bulunulduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından yapılan … TL masrafır … aidatından kesilerek tahsil edilmeye başlandığından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi ve buna yönelik açılan dava dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Dairesi’nin … E sayılı takip dosyasında, aidat borcu ve gecikme tazminatı alacağı için yapılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haksız olup olmadığı, alacağın … parselde kayıtlı taşınmazın tapu kayıtları … temin edilerek dosya arasına alınmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesinin … E.sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı … vekili tarafından borçlu … aleyhine aidat borcu 6.345,00 TL ve 4.809,25.-TL işlemiş faizi için toplam … TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
“Davacı … defter ve belgelerine göre, davalının davacı … üyesi olduğu ve üyeliğinin halen devam ettiği,
Davalının üyeliği karşılığında takip tarihi olan … tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş davalı tarafın aidat borcunun 6.345,00.-TL. olduğu ve bu aidat borcu üzerinden işlemiş gecikme faizi borcunun 5.017,55.-TL. olduğu, davacı ise takip talebinde 4.809,25.-TL. tutarında gecikme faizi talep ettiği ” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; davalının … üyesi olup 6.345,00.-TL aidat borcu ve 5.017,55 TL işlemiş faiz borcu olduğu, icra takibinde işlemiş faizin daha az talep edildiği, sonuç olarak davacının ilamsız icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu belirlenmekle; İİK 67.maddesi uyarınca açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının Antalya Genel İcra Dairesinin … E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
Hüküm altına alınan alacak (… TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli, 761,94 TL harçtan, peşin alınan 243,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 518,86 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 243,08 TL peşin harç ile 179,90 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 560,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.960,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı MİKTAR İTİBARİYLE HMK 341/2 MADDESİ UYARINCA KESİN OLARAK verilen karar açıkça okundu, anlatıldı. 10/10/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı