Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/132 Esas
KARAR NO : 2023/785
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2023
KARAR TARİHİ : 22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosya davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile … tarihinde imzalanan mal alım sözleşmesine ve … tarihinde imzalanan ek sözleşmeye istinaden avans olarak davalıya 11 adet çek verildiğini, davalının bir kısım malları müvekkiline teslim etmediğini, sözleşmede yer alan … Bankası … Şubesi … seri nolu, … vade tarihli, … TL bedelli, … Bankası … Şubesi … seri nolu … keşide tarihli, … TL bedelli çeklerin bedelsiz olduğunu, bu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Birleşen dosya davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; …… Şirketi ile … tarihinde imzalanan mal alım sözleşmesine ve … tarihinde imzalanan ek sözleşmeye istinaden avans olarak bu şirkete 11 adet çek verildiğini, bir kısım malları müvekkiline teslim etmediğini, sözleşmede yer alan … Bankası … Şubesi … seri nolu, … vade tarihli, … TL bedelli, … Bankası … Şubesi … seri nolu … keşide tarihli, … TL bedelli çeklerin bedelsiz olduğunu, ancak söz konusu çeklerin davalıya ciro edildiğinin anlaşıldığını, bu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli yada ağır kusurlu olduğunun dava dilekçesinde iddia edilmediğini, müvekkilinin faturaya istinaden çeki aldığını, üzerine düşen tüm özeni gösterdiğini, davanın reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dava; Avans olarak verilen çeklerin bedelsiz olduğu iddiasına dayalı takipten önce açılan menfi tespit davasıdır.
Asıl dava yönünden yapılan yargılamada dava dilekçesi ekinde sunulan … ve … tarihli sözleşmelerde davalı adına yer alan imzaların davalıya ait olup olmadığının tespiti için davalı şirket yetkilisine HMK’ nun 169 ve devamında düzenlenen maddeleri uyarınca ihtaratlı isticvap davetiyesi çıkartılmasına rağmen davalının mazeret bildirmediği ve isticvap duruşmasına katılmadığı anlaşıldığından HMK’ nun 171/2 maddesi uyarınca sözleşmeler altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Söz konusu sözleşmelerin incelenmesinde; davaya konu çeklerin avans olarak verildiğinin söz konusu sözleşmede belirtildiği anlaşılmakla sözleşme uyarınca malların teslim edildiğinin ispat yükünün davalı üzerinde olduğu anlaşılmıştır. Ancak davalı davaya cevap vermediğinden ve malların teslim edildiğine ilişkin bir delil bildirmediğinden sözleşmede belirtilen malların davacıya teslim edildiği ispat olunamadığından dava konusu çeklerin bedelsiz olduğu ve bu çekler nedeniyle davacının davalıya borcu bulunmadığının kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu çekler bizzat davalı tarafından takibe konu edilmediğinden davacının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Çekler davacı tarafından ödenmediğinden çek bedellerinin istirdatına hükmedilmemiştir.
Birleşen dava yönünden yapılan yargılamada ise; Davalı davanın arabulucuk şartı yerine getirilmediğinden açıldığını iddia etmiş ise de menfi tespit davalarında arabuluculuğun zorunlu hale getirilmesine ilişkin yasal düzenleme … tarihinden itibaren uygulanmaya başlandığından davalının bu yöndeki itirazı kabul edilmemiştir. Yukarıda anlatılan gerekçeler ile davaya konu çeklerin bedelsiz olduğu anlaşılmıştır. Yine her iki çekin incelenmesinde söz konusu çeklerin davacılar tarafından ……. Şirketine cirolandığı, ardından söz konusu çeklerin birleşen dosya davalısı … Şirketine cirolandığı anlaşılmıştır. …… Şirketi ile … Şirketin arasındaki hukuki ilişkinin niteliği alacağın temliki hükümlerine tabi olduğundan davacıların çeklerin bedelsizliğini birleşen dosya davalısına karşı da öne sürebileceği anlaşılmıştır. Bu nedenle dava tarihinde davacının haklı olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Ancak yargılama sırasında taraf vekillerinin dava konusu çeklerin tahsil edildiğini beyan etmeleri üzerine yapılan araştırma ve incelemede seri nosu … seri nolu çekin Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında eldeki davadan sonra birleşen dosya davalısı tarafından takibe konu edildiği, çek bedelinin …….şirketi tarafından ödenmesi nedeniyle takibin infazen kapatıldığı anlaşılmıştır. Diğer çek yönünden ise her iki tarafta çekin ödendiğini beyan ettiğinden birleşen davada davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Yukarıda anlatılan gerekçe ile dava tarihinde davacı taraf dava açmakta haklı olduğundan yargılama giderleri davacı lehine hüküm altına alınmıştır. … seri nolu çek yönünden davalının kötü niyetli takip başlattığı ispat olunamadığından diğer çek ise birleşen dosya davalısı tarafından takibe konu edilmediğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilerek ve çekler davacı tarafından ödenmediğinden çek bedellerinin istirdatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada davanın KABULÜ ile; … Bankası … Şubesine ait … seri nolu, … keşide tarihli, … TL bedelli, … Bankası … Şubesine ait … seri nolu, … keşide tarihli, … TL bedelli , keşidecesi … olan çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Birleşen davada dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların tazminat talebinin reddine,
3-Asıl dosya yönünden;
*Alınması gerekli 17.760,60 TL harçtan peşin olarak alınan 4.440,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.320,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
*Davacı tarafından yatırılan 4.440,15 TL peşin ve 179,90 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
* Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 41.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
*Davacı tarafından yapılan tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 709,00 TL yargılama giderinin asıl ve birleşen dava yönünden eşit oranda yapıldığı anlaşılmakla bu bedelin yarısına tekabül eden 354,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen dava yönünden;
*Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin olarak alınan 4.40,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.170,30 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
* Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
*Davacı tarafından yapılan tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 709,00 TL yargılama giderinin asıl ve birleşen dava yönünden eşit oranda yapıldığı anlaşılmakla bu bedelin yarısına tekabül eden 354,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, Asıl birleşen dosya davacı vekili Av. … yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 22/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır