Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/122 Esas
KARAR NO : 2023/824
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/08/2022
KARAR TARİHİ : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin … karar sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … karar sayılı kararı ile kaldırılmış olmakla, 2023/122 esasa kaydı yapıldı.
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı işçinin açtığı tazminat davası sonucu işçinin işçilik alacaklarının müvekkili tarafından ödendiğini ancak bu bedelden işçiyi çalıştıran davalıların sorumlu olduğunu öne sürmüş ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; 6552 sayılı yasanın 8.maddesi ile getirilen düzenleme uyarınca tazminat ödemelerinden sorumluluk münhasıran davacı idareye ait olduğundan müvekkilleri hakkındaki davanın reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, müvekkili şirletlerinin yalnızca kıdem tazminatından ve dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle – ücretle sınırlı olacak şekilde ve yine davacı ile birlikte yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü ile fazlaya ilişkin taleplerin reddini, yargılama harç ve giderleri ile Mahkeme vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
… tarihli muhasebeci bilirkişi raporunda; davacı kurumun, dava dışı işçi için icra dosyasına ödemiş olduğu toplam 27.044,85 tl ödemenin,davalı alt işverenlerin kendi dönemleri ile orantılı olarak yapılan hesaplamaların aşağıdaki tablo da özetlendiği, 
Mahkemece, tarafların yarı yarıya sorumlu % 50 olacaklarının kabulü halinde ise; davalı alt işverenlerin sorumlu olacakları tutarların aşağıdaki tabloda hesaplandığı şekilde olabileceği, sonuç ve kanaate varıldığını beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava asıl alt işveren ilişkisi nedeniyle rücu davasıdır. Davacı vekili davalıların da dava dışı işçinin işçilik alacaklarından çalıştırdıkları dönem kapsamında sorumlu olduğunu öne sürmüş davalılar ise asıl alt işveren ilişkisi olmadığını işçinin davacının işçisi olduğunu öne sürmüştür.
Tarafların dahil olduğu iş mahkemesi dosyasında verilen ve kesinleşen karara göre taraflar arasında bir asıl – alt işveren ilişkisi olduğu sabittir. Davalının kesinleşen bu karar üzerine yaptığı savunmaya itibar etme olanağı yoktur. Bir borcun birden fazla borçlusundan borcun kendi payından fazlasını ödeyen taraf diğerlerine rücu edebilir. Bu konuda bir düzenleme yoksa rücu eşit oranda yapılacaktır. Ancak, işçilik alacaklarına ilişkin davalarda sorumluluk ancak işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olduğundan farklı bir rücu hükmü getirilmiştir. Bu sebeple davalılar ancak dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme denk gelen tazminat miktarından sorumlu olacaktır. Bu husus ile ilgili rapor alınmış hüküm kurmaya elverişli görülen rapora göre davalıların sorumluluk miktarı belirlenmiştir. Bu kapsamda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 27.044,85 TL üzerinden kabulü ile; bu tutarın 3.484,00 TL’sinin … …, 1.144,19 TL’sinin … …, 1.941,27 TL’sinin … … Ltd. Şti, 3.111,17 TL’sinin …, 385,68 TL’sinin … 2.288,40 TL’sinin … …, 2.699,77 TL’sinin …, 11.990,37 TL’sinin … tarihinden işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.847,43 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL ve ıslah ile alınan 292,00 TL toplamda 462,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.384,65 Tl harcın( davalı … … …Limited Şirketi’nin sorumluluğu 178,37 TL, … … Limited Şirketi’nin sorumluluğu 58,58 TL, … … Limited Şirketi’nin sorumluluğu 99,39 TL, … … Limited Şirketi’nin sorumluluğu 159,29 TL, … … Şirketi’nin sorumluluğu 19,75 TL, … … Şirketi’nin sorumluluğu 117,16 TL, …’ün sorumluluğu 138,22 TL, … Şirketi’nin sorumluluğu 613,89 TL ) davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin, 80,70 TL başvuru ve 292,00 TL ıslah toplamda 543,48 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 3.075,50 TL yargılama giderlerinin ( davalı … … …Limited Şirketi’nin sorumluluğu 396,20 TL, … … Limited Şirketi’nin sorumluluğu 130,12 TL, … … Limited Şirketi’nin sorumluluğu 220,76 TL, … … Limited Şirketi’nin sorumluluğu 353,80 TL, … … Şirketi’nin sorumluluğu 43,86 TL, … … Şirketi’nin sorumluluğu 260,23 TL, …’ün sorumluluğu 307,00 TL, … … Anonim Şirketi’nin sorumluluğu 1.363,53 TL ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin ( davalı … … …Limited Şirketi’nin sorumluluğu 2.305,93 TL, … … Limited Şirketi’nin sorumluluğu 757,30 TL, … … Limited Şirketi’nin sorumluluğu 1.284,86 TL, … … Limited Şirketi’nin sorumluluğu 2.059,17 TL, … … Şirketi’nin sorumluluğu 255,27 TL, … … Şirketi’nin sorumluluğu 1.514,60 TL, …’ün sorumluluğu 1.786,88 TL, … Şirketi’nin sorumluluğu 7.935,99 TL ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin ( davalı … … …Limited Şirketi’nin sorumluluğu 170,05 TL, … … Limited Şirketi’nin sorumluluğu 55,85 TL, … … Limited Şirketi’nin sorumluluğu 94,75 TL, … … Limited Şirketi’nin sorumluluğu 151,85 TL, … … Şirketi’nin sorumluluğu 18,82 TL, … … Şirketi’nin sorumluluğu 111,69 TL, …’ün sorumluluğu 131,77 TL, … … Anonim Şirketi’nin sorumluluğu 585,22 TL ) davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, KESİN olarak verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 30/11/2023

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı