Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/98 Esas
KARAR NO : 2023/251
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2022
KARAR TARİHİ : 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Antalya Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasına dayanak senetten borçlu olmadığını, senedin araç kiralama sözleşmesi sırasında fark ettirilmeden alındığını, senet üzerindeki imzalardan birinin üzerinde oynama yapıldığını, imzaların birbiriyle dahi tutmadığını, söz konusu bononun araç kiralama sözleşmesi içeriğinde bulunduğundan soyut borç ikrarı içermemesi sebebiyle kambiyo vasfının bulunmadığından bahisle menfi tespit talep etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Davacının imza örnekleri toplanmış bono üzerindeki imzalar ile ıslak imzalarının karşılaştırılması suretiyle grafoloji bilirkişisinden rapor aldırılmıştır. Sahtelik iddiası yönünden davalının isticvap beyanları alınmış, davalı beyanlarında söz konusu senedin kira sözleşmesi kapsamında alındığını, aracın arızalanması üzerine senet tanzim edildiğini beyan etmiştir.
Davacının iddiası kira ilişkisi nedeniyle verilen kambiyo senedinden borçlu olunmadığına ilişkindir. Davalı da senedin kira sözleşmesi ile ilgili olduğunu ikrar etmiştir. Görev hususu kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir veya resen incelenebilir. 6100 sayılı HMK nın 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin görevli olduğu belirtilmiştir. Davacının iddiası senedin kira sözleşmesinin teminatı niteliğinde olmakla, davalı da kira sözleşmesi kapsamında kiralananın arızası için verildiğini beyan etmekle iddianın niteliği gereği görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Aynı yönde Yargıtay 3 HD. 2017/8954 Esas 2019/5334 Karar ve Antalya B.A.M. 6.HD 2022/2875 Esas 2022/2163 Karar)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda/ yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 13/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır