Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/906 Esas
KARAR NO : 2023/24
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2022
KARAR TARİHİ : 16/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu … A.Ş. firmasından sağlanan elektrik aboneliğinin, işyeri sahibi olarak müvekkil adına kayıtlı olduğu halde, 10/08/2022 tarihinde meydana gelen elekirik kesintisi ve ani voltaj yükselmesi kaynaklı müvekkiline ait üründe meydana gelen zarara dair tazmin talep ettikleri, müvekkilinin mağduriyet yaşaması, yasal gerekçe ve delillerin dikkate alınması suretiyle davalarının kabulünü, müvekkilin zararı olan şimdilik 1.000,00 TL’nin davalı tarafça faiziyle birlikte tazmin edilmesini, davalının taleplerine rağmen müvekkili oyalayarak mağduriyetine neden olmasından dolayı %20 den az olmamak şartıyla kötüniyet tazminatına çarptırılmasını, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacının bağlı bulunduğu kurumlara müzekkere yazılarak tacir araştırması yapılmış ve istenilen belgeler temin edilerek incelenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı tarafından Mahkememize ticari satımdan kaynaklı tazminat davası açılmış ise de: davalı … tacir olmakla birlikte davacının TTK’nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı, esnaf olduğu anlaşılmış, bu halde TTK’nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı belirlenmekle, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdir+de davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 16/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır