Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/905 Esas
KARAR NO : 2023/244
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2022
KARAR TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … plaka sayılı aracın maliki olduğunu, davalı …’ in … plaka sayılı aracın sürücüsü, davalı …’ in maliki, diğer davalının ise aracın trafik sigortacısı olduğunu, … tarihinde davalı tarafın kusuru ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın değer kaybına uğradığını, şimdilik 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkemenin İstanbul olduğunu, değer kaybı hesabının ZMMS Genel Şartları ekindeki formüle göre yapılması gerektiğini, poliçe limitinin 41.000,00 TL olduğunu, kusur yönünden rapor alınmasını gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
Davalılar … ve …’ e usulüne uygun dava dilekçesi ve eklerinin tebliğine rağmen davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiği olayda davalı araç sürüsünün kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı bir hareketinin tespit edilemediği, araçta meydana gelen değer kaybının 3.000,00 TL olduğu, davalı şirket tarafından ödenen 530,57 TL nin mahsubu ile davacının 2.469,43 TL değer kaybı alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybının karşı taraf araç sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısından tahsili talebinden ibarettir.
Alınan … tarihli rapor mevzuata uygun denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre somut olayda davacının kusurunun bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmakla davacının davalılardan 2.469,43 TL yi talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 2.469,43 TL nin … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,2 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin ve 80,70 TL başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.469,43 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.600,00 TL bilirkişi ücreti, 340,00 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.940,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 12/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır