Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/899 Esas
KARAR NO : 2022/1051
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 30/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonununda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili yurt dışında dil kursuna gitmek için davalı şirket ile anlaştığını, davalı şirket ile 05.10.2021 tarihinde sözleşme imzaladığını, gerekli belgeleri teslim ettiğini ve firmanın gerekli prosedürü yürütmesi için beklemeye başladığını, davalı şirketin müvekkilinin yurt dışında gideceği dil kursu firmasının “…” olduğunu, burada eğitim alacağını, ödemelerin yapıldığını, öğrenci belgesinin gönderildiğini ve müvekkilin bu okula kayıt olduğunu beyan ettiğini, davalı şirketin beyanından sonra müvekkil, kendisine davalı şirket tarafından verilen belge ve dekontlar ile vize işlemlerine başvurduğunu, İzmir Almanya Konsolosluğu, bu belgelerin sahte olduğunu, …’da müvekkile ait bir öğrenci kaydının bulunmadığını belirterek vize işlemlerine ret verdiğini, müvekkili vize başvurusunun ret yemesi üzerine davalı şirket ile görüştüğünü, daha sonra davalı şirket, müvekkiline ikinci kez belge verdiğini ve bu belge uyarınca vize başvurusunda bulunulduğunu, İzmir Almanya Konsolosluğu, bu belgelerin de sahte olduğunu, …’da müvekkile ait bir öğrenci kaydının bulunmadığını belirterek vize işlemlerine ret verdiğini, bunun üzerine müvekkil davalı şirket ile tekrar iletişime geçtiğini, davalı şirketin üçüncü bir belge hazırladığını ve bu belge uyarınca tekrar vize başvurusu yapıldığını, İzmir Almanya Konsolosluğu, bu belgelerin de sahte olduğunu, …’da müvekkile ait bir öğrenci kaydının bulunmadığını belirterek vize işlemlerine ret verdiğini, müvekkili üçüncü kez vize başvurusunun reddedilmesi üzerine … dil okullarına mail attığını, … verdiği cevapta, müvekkile ait bir kayıt veya ödemenin kendilerine yapılmadığını, davalı şirketin bu hususta kendilerine bir başvurusunun olmadığını öğrendiğini, bu cevap üzerine müvekkili, davalı şirket ile iletişime geçtiğini, ödemelerin yapılmasını yoksa şikayette bulunacağını beyan etmiş; davalı şirket ise müvekkilin beyanı doğrultusunda, müvekkil hakkında …’ya başvuru yaparak kayıt oluşturduğunu, davalı şirket tarafından uzun süren bir oyalama ve telkin sonucunda … dil okuluna müvekkili adına kayıt yapıldığını ve ilgili belgeler doğrultusunda vize başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin kaydı tamamlanmış ve başvuru belgeleri bu sefer sahte olmasa da, İzmir Alman Konsolosluğu, müvekkili hakkında sahte belgeyle 3 kez vize başvurusu yapılması nedeniyle … dil okulu ile iletişime geçtiğini, … ise durumu öğrendiğinde -sahte belge ile başvuru olması nedeniyle- müvekkilinin kaydını silerek başvuru ücretlerini iade ettiğini, müvekkilin dil okulundan kaydının silinmesi ve daha öncesinde 3 kez sahte belge ile başvuru yapılması nedeniyle Konsolosluk müvekkilin vize başvurusunu müvekkilden geri çekmesini istediğini, müvekkil de buna istinaden başvurusunu geri çekmek zorunda kaldığını, İzmir Alman Konsolosluğu, müvekkilinin sadece vize işlemlerini reddetmek ile kalmadığını, müvekkile sahte belge kullanması ve bu sahte belgeler ile vize başvurusu yapması nedeniyle bir daha Schengen Vizesine sahip ülkelere başvuru yapması halinde bunun her halükarda reddedileceğini beyan ettiğini, müvekkili yaşanılan süreç nedeniyle sadece maddi anlamda değil aynı zamanda manevi anlamda da yıprandığını, müvekkili öğrenci olarak Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi’ni kazanmasına rağmen yurt dışında dil kursuna gideceğini düşündüğü için üniversiteye kayıt yaptırmadığını, müvekkilin vize işlemleri için hazırlanan belgeler ile alakalı herhangi bir hazırlama eylemi bulunmadığını, bu sahte belgelerin hazırlanması tamamıyla davalı şirket bünyesinde gerçekleştirildiğini, davalı şirketin, gençlik çağında bir öğrenci olan müvekkiline yaşattığı mağduriyet ile birlikte yukarıda açıkladığımız diğer tüm nedenlerle, … TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere … TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı müvekkile verilmesin talep ve dava etmiştir.
Dava; sözleşmeye aykırılık nedeniyle açılan maddi manevi tazminat davasıdır.
Dava konusu iddia edilen sözleşmenin tüketici sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut olay değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık tüketici sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmaktadır. Açıklanan gerekçeler ile mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin ANTALYA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.30/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır