Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/883 Esas
KARAR NO : 2023/538
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2023

… Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiş olmakla Mahkememizin 2022/883 Esasına kaydı yapılan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme sonucu davalı şirketten mal satın alındığını, sözleşme gereği de müvekkil şirket edimini ifa ettiğini, müvekkil şirket davalı şirkete toplam … TL ödeme yapmasına karşı, davalı şirket yalnızca 74.410,00 TL tutarında mal teslimi yaptığını, ödeminin de bir kısmını çek ile yaptığını ve çeklerin büyük çoğunluğunu da ödediğini, ödenen ve kesilen sıralı olarak çekler ise davalıya teslim edildiğini, müvekkil şirket … Şubesi’ne ait 2 adet çeki ticari hayatın olağan akışı içerisinde davalı şirkete teslim etmesine rağmen, davalı şirket tarafından çeklerin karşılığı olan mallar kısmen teslim edildiğinden eksik olan bedellere karşılık bu çeklere karşılık mal teslimi yapmadığını, davalı şirket müvekkil şirkete herhangi bir mal satmadığını ancak müvekkil şirketin davalı şirket adına düzenlediği … Şubesi’ne ait … tarih, … sıra numaralı 42.000,00 TL, … tarih, … sıra numaralı 42.168,00 TL olmak üzere 2 adet tedavülde olduğundan çeklerin iadesine ve ödemenin durdurulmasına karar verilmesini, müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, İİK 72. Madde uyarınca tedbiren öncelikle teminatsız olarak ödeme yasağı konulmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğüne kayıtlı ve Antalya olduğunu, işbu davada yetkili yer Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu dayanak sözleşmede de Antalya Mahkemeleri yetkili kılınmış olmasından dolayı yetkisiz yer olan … Asliye Hukuk Mahkemeleri olmadığını ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, İİK’nun m.294/1 hükmünde mühlet içinde ihtiyati tedbir yahut ihtiyati haciz kararı verilmemesinden değil verilen kararların uygulanmamasından bahsedildiğini, yasağa rağmen ihtiyati haciz yahut ihtiyati tedbir kararı uygulanırsa uygulanan tedbirler geçersiz olacağını, müvekkil şirket tarafından … tarihinde Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile Konkordato davası açıldığını, İİK nun 294. Madde hükmüne göre işbu davada davacının ihtiyati tedbir talebi haksız ve mesnetten yoksun olması nedeniyle reddi gerektiğini, davacı Menfi Tespit açarak borçlu olmadığının tespitini isterken aslında müvekkil şirkete zaten borçlu olmayıp alacaklı olduğunu, kendisi alacaklı olup Menfi Tespit Davası açmasının usulen gerek bulunmadığını, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılmış olan Konkordato dosyasının bekletici mesele yapılmasını, yetkisiz mahkemede açılmış olan işbu davanın yetki itirazının kabulü ile usulden reddine, davacı tarafça haksız ve hukuki mesnetten yoksun ihtiyati tedbir talebinin reddine, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; satım sözleşmesi nedeniyle davalıya teslim edilen çekler karşılığı mal teslim edilmediği iddiası ile takipten önce açılan menfi tespit davasıdır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile taraflar arasında sözleşme bulunduğunu ve davacının zaten borcu olmayıp davalı şirketten alacaklı olduğunu, ancak müvekkilinin konkordato mühleti içerisinde olduğunu bu nedenle zamansız dava açıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep ederek davacının iddialarını ikrar etmiştir.
Davacı ise dava dilekçesinde davalıya çeklerle birlikte toplam … TL ödeme yapılmasına rağmen sadece 74.410,00 TL lik tutarında mal teslim edildiğini, dolayısıyla çekler karşılığında da kısmen mal teslim ettiğini belirterek eldeki davayı açmıştır. Dolayısıyla davacının yapmış olduğu … TL tutarındaki ödemeden teslim edilen 74.410,00 TL tutarındaki malların mahsubu ile davacının yapmış olduğu ödemeden dolayı borçlu olmadığı kısım 75.758,00 TL olarak mahkememizce kabul edilmiştir.
TBK nun 102. maddesi de dikkate alınarak buna göre ilk muaccel olan … keşide tarihli 42.000,00 TL tutarlı çekten dolayı davacının davalıya borcu bulunmadığı kabul edilmiştir. Yine TBK nun 102. maddesi dikkate alınarak davalının kısmi mal teslimi bu çek tutarından mahsup edilerek bu çekin 32.410,99 TL lik kısmından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
*Davacının davalıya … keşide tarihli, … seri nolu, 42.000,00 TL tutarlı çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine,
*Davacının davalıya … tarih, … seri nolu, 42.168,00 TL tutarlı çekin 32.410,99 TL lik kısmından dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 5.083,01 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.437,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.645,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.437,43 TL ve 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.905,75TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 356,00 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 314,70 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine 41,30 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.13/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır