Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/877 Esas
KARAR NO : 2023/289
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2022
KARAR TARİHİ : 05/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile … Ltd. Şti. arasında … Alışveriş Merkezi’nde bulunan … nolu mağaza alanının kiralanmasına ilişkin olarak … tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, bahsi geçen kira sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin, kiralanan yerde … mağaza unvanı ve … markası ile kahve ve atıştırmalıklar mağazası olarak faaliyet göstermesi için anlaşma sağlandığını, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi uyarınca kiralanan yerdeki işletmenin hava parası olmak üzere toplam …-TL’ye anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket tarafından davalı yana … Bankası … şubesi aracılığıyla … tarihinde …-TL ödeme yapıldığını, ayrıca kalan ödeme tutarı olan … TL için … numaralı, … basım tarihli ve … keşide tarihli çek düzenlendiğini, müvekkili şirket ile bayiliğini alacağı kahve firması olan … şirketi arasında bir takım anlaşmazlıklar yaşandığından, taraflar arasında kurulmuş olan kira sözleşmesinin feshedildiğini, nitekim bu hususa ilişkin yine taraflar arasında … Alışveriş Merkezi’ndeki … No’lu kiralanan yere ilişkin … tarihli Kira Sözleşmesi’nin Fesih Sözleşmesi imzalanmdığını, müvekkili şirketin söz konusu yeri kiralayamadığından taraflar arasında kurulan hukuki ilişkinin ortadan kalktığını, müvekkili şirketin “hava parası” adı altında yapmış olduğu ödemelerin hukuki dayanağının ortadan kalktığını, davalı tarafın sebepsiz zenginleşmesine yol açtığını, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin ve çekin iadesinin müvekkiline iade edilmediğienden şirketin çok fazla maddi zararı doğduğunu, neticeten davanın kabulü ile davacı müvekkilin davalıya hiçbir borcu bulunmaması nedeniyle ; müvekkil şirket tarafından davalıya … Bankası … Şubesi aracılığıyla … tarihinde yapılan …-TL ödeme ile … numaralı , … basım tarihli ve … keşide tarihli, …-TL bedelli çekin iadesi ile müvekkilin başkaca bir sebepten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, süresi içinde zaman aşımı itirazında bulundukların, davacının dilekçesinde yapılan ödemeler ve çekin iadesini istediğini, bu nedenle davanın istirdat davası niteliği mevcut olup istirdat davasında arabuluculuk şartı bulunduğunu, bu hususta açılan dava öncesinde arabulucuya başvurulmadığını, davanın öncelikle dava şartı noksanlığından reddi gerektiğini, müvekkili ile … Limited Şirketi arasında Antalya … AVM … no’lu iş yeri ile ilgili olarak imzalandığını, … tarihli Kira Sözleşmesi ve … no’lu depoya ilişkin … tarihli Depo Kira Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmenin akdedildiği 2012 yılından davalı ile yapılan anlaşmaya uygun olarak sözleşmenin fesih tarihi olan … tarihine kadar söz konusu yeri … … olarak kesintisiz işlettiğini, tüm bu süreçte müvekkilinin müşteri portföyü ve söz konusu yeri işletmekle ilgili hiçbir sıkıntısı olmadığını, müvekkilinin yüksek bir karlılık ile cafeyi işletmeye devam ettiğini, müvekkili … hali hazırda … AVM içerisinde bulunan … …’ yi işletmekte ve ilgili yerin kiracısı iken; davalı taraf ilgili yeri devralmak istediğini, Antalya … AVM ile görüşüp anlaşma sağladığını yine … … yönetimi ile de anlaşma sağladığını, bu yerde … … adı altında işleteceğini belirtilerek müvekkilinden söz konusu yerin tarafına teslim edilmek üzere AVM’ ye teslim edilmesini talep ettiğini, müvekkili ile davacının söz konusu işyerine yapmış olduğu gerek depo ile ilgili masraflar gerekse de söz konusu yerin müşteri portföyünün, işletmeyi kapatacağı durumda oluşacak kar kaybı ve hali hazırda devam etmek olan kira sözleşmesini sona erdireceği dikkate alınarak … TL bedel karşılığında teslimi konusunda anlaşma sağlandığını, bunun üzerine müvekkilinin işletmekte olduğu …’yi kapatıp … tarihinde AVM’ye teslim ettiğini, söz konusu anlaşma uyarınca müvekkilinin yükümlülüğünün, taşınmazın davalı tarafa teslim edilmesi için boşaltılarak AVM’ye teslim edilmesi olduğunu, müvekkilnin bu yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve söz konusu dükkanı boşaltarak AVM’ye tesliminin sağlandığını, davacının dükkanın kiralanması ile ilgili bir zararı mevcut ise ya da başkaca bir zararı mevcut ise, bunu müvekkiinden değil AVM yonetimi yada … firmasından talep etmek zorunda olduğunu neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının dava dışı … …. Ltd. Şti ile … alışveriş merkezinde bulunan … bağımsız bölüm nolu mağazanın kiralanmasına ilişkin akdettiği … tarihli kira sözleşmesinin feshedilmiş olması nedeniyle; söz konusu taşınmazın önceki kiracısı olan davalıya toplam … TL hava parası ödenmesi yönünde yaptıkları anlaşma uyarınca verilen … TL nakit ödemenin ve anlaşma uyarınca verilen … Bankası … Bulvarı Şubesi/Antalya ait … çek numaralı, … keşide tarihli, … TL bedelli çekin davacıya iadesini talep edilip edilemeyeceği, davacının taleplerinin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, istirdat davasına konu kısım için arabuluculuk dava şartı yönünden usulde eksiklik bulunup bulunmadığı taraflar arasında ihtilaflı olup,
Davalının kiracısı bulunduğu, daha sonra davacı tarafından kiralanan bağımsız bölümü tahliye ettiği ve yeni kira sözleşmesinin davacı ile dava dışı 3.kişi arasında imzalandığı taraflar arasında ihtilafsızdır.
Davanın, hava parası adı altında … TL nakit ödemenin iadesine yönelik kısmı TTK 5/A maddesi uyarınca dava şartı olarak arabuluculuğa tabi olmakla birlikte bu kısım alacak yönünden dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
… Bankası … Bulvarı Şubesi/Antalya ait … çek numaralı, … keşide tarihli, … TL bedelli çekin davacıya iadesini talepli menfi tespit davasında; Hava parası alınması mülga 6570 sayılı Yasa’nın 16. maddesi ile yasaklanmış olup 6098 sayılı Kanun’da hava parası ile ilgili açık bir hüküm bulunmamaktadır. Davacı dava dışı 3.kişi kiraya verin ile yaptığı kira sözleşmesini feshetmesi nedeniyle önceki kiracıya verdiği hava parasının hukuki dayanağının ortadan kalktığını iddia etmiş ise de; TBK’ nın 26, 27 ve 81.nci maddeleri gereğince, kanuna ve ahlaka uygun olmayan bir amacın gerçekleştirilmesi için verilen şeylerin geri alınması yasal olarak mümkün değildir. Anılan yasa maddeleri hükmünce ödenen hava parasının iadesi istenemez. Davanın bu kısmı esastan reddedilmiş olmakla, vekalet ücreti ve yargılama giderinin tayininde dikkate alınmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, peşin alınan 11.233,38‬ TL harçtan mahsubu ile artan 11.053,48‬‬ TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 66.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 05/05/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır