Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/876 Esas
KARAR NO : 2023/205
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2022
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında davalı tarafından takip başlatıldığını ancak takibe konu senetteki imzaların müvekkili şirkete ait olmadığını, ayrıca senetteki imzayı ve senedi kabul anlamına gelmemek kaydıyla takip konusu yapılan alacağın teminat senedine dayandığını, senedin yazılı bir belge özelliğine dayanmadığını, davalının alacağını yazılı belgeler ile ispatlaması gerektiğini, davacının davalı ile ticari ilişkide bulunduğu dönemlerde borç ilişkisinin sona erdiğini, müvekkili şirketin … Mahallesi … ada … parsel blok … olan taşınmazın devrini tapuda verdiğini, bu tarih itibariyle taraflar arasında alacak borç ilişkisi kalmadığını, takibe konu senet arkasında … ile …Şirketi arasında yapılmış kum karşılığı daire sözleşmesinin ibaresinin yazıldığını, tapuda devrin verildiğini, müvekkilerinin bir borcu kalmadığını, müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Senetlerdeki imzanın … isimli kişiye ait olduğunu, şirketin bu durumu bildiğini ve bu durumu sürekli hale getirdiğini, bunun ispatının … tarihinde davacı yandan … TL bedelli taşınmazın satış senedinde … yerine vekaleten …’ un imzasının bulunmasından sabit olduğunu, müvekkili şirket ile bir çok senet imzalandığını, bu senetlere …’ un imzaladığını, müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkilerde bu kişinin davacı şirketi temsil ettiğini, yani ticari mümessil sıfatıyla hareket ettiğini, alacağa konu teminat senedinin daha sonra sunacak olduğu sözleşmenin senedi olduğunu, bu sözleşmeye atıf yapılarak senedin düzenlendiğini, davacı tarafın imzayı kabul etmeyip ardından senedin ilk hali olduğunu iddia ettiği belgenin varlığını kabul ettiğini, senedin ve borcun varlığını ikrar ettiğini, teminat senedi sözleşmesi ve mal teslim fişlerinin alacaklarının delili olduğunu, davacının belirtmiş olduğu taşınmazın bedel ödenerek müvekkili tarafından satın alındığını, davanın reddini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; …’ un … İnşaat ve … aleyhine teminat senedidir başlıklı senedi dayanak yaparak toplam … TL üzerinden ilamsız takip başlattığı anlaşılmıştır.
Takibe konu senedin incelenmesinde; … keşide tarihli, keşidecisi … İnşaat, … olan … TL tutarlı, bedeli teminat alınmıştır kayıtlı, arkasında … ile … Gıda şirketi arasında yapılmış kum karşılığı daire sözleşmesinin teminatıdır ibaresinin kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili ilgili sözleşmeyi sunmuş olup sözleşmenin incelenmesinde; … tarihli olduğu satıcının …, alıcının …… Ltd. Şti olduğu, sözleşmenin konusunun kum satımı olduğu, karşılığında … Mahallesi … ada … parselde kayıtlı … nolu bağımsız bölümün alındığının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Dava; senetteki imza inkarına dayalı açılan menfi tespit davasıdır.
Takibe konu senedin incelenmesinde senedin teminat senedi olduğu ve zaman aşımına uğradığı, bu haliyle yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Ancak takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmakla bu senedin davacı yönünden yazılı delil başlangıcı kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır. Davalı her ne kadar senetteki imzanın … isimli kişiye ait olduğunu ve bu kişinin davacı şirket adına hareket ettiğini, ticari mümessil sıfatına haiz olduğunu beyan etmiş ve bu hususta 2014 tarihli sözleşmeye dayanmış ise de davacı şirketin … tarihinden itibaren temsile yetkilisinin … olduğu, dolayısıyla 2014 yılında vekaleten … adına imza atan … isimli şahsın senetlerin tanzim edildiği tarihte ticari mümessil kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.
Bu haliyle takibe dayanak bir belge kalmadığı anlaşıldığından ve davalı sözleşme ilişkisini yazılı olarak ispatlayamadığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Kaldı ki davalının sunmuş olduğu … tarihli sözleşmede davacının herhangi bir sıfatının bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının kötü niyetli takip başlattığı sabit bulunmadığından kötü niyet tazminat talebi red edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan ne/enlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının davalı tarafa Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas ve Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespitine,
2-Koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 10.233,54 TL harçtan peşin olarak alınan 2.558,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.675,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.558,39 TL peşin ve 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 23.471,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 187,00 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 29/03/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır