Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/872 Esas
KARAR NO : 2023/547
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/12/2022
KARAR TARİHİ : 14/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket aleyhine seri … numaralı faturadan kaynaklanan cari hesap alacağı nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinde takibe konu alacak kalemleri ve borcun sebebi açıkça belirtilmesine rağmen borçlunun borca itiraz dilekçesinde takibe konu borcun bulunmadığına ilişkin somut gerekçe belirtilmediği, davalı şirketin müvekkili şirketten sunulan fatura geeğince mal ve hizmet aldığı, … tarihli sözleşmenin taraflar arasında imzalandığı, iş bitiminde posta evraklarına istinaden ise faturanın borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalının takibe itirazının kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğu, öncelikle uyuşmazlık konusunun para alacağına ilişkin olmasın nedeni ile müvekkilinin alacağının semeresiz kalmaması amacıyla davalı adına kayıtlı araç ve gayrimenkullerin kaydına bu davanın kesinleşmesine kadar teminat istenmeksizin ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile icra dosyasında davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın tüm iddialarının soyut, mesnetsiz, fiili ve hukuki gerçeklikten uzak olduğu, delil olarak dosyaya sunulan fotoğrafların veya duyuma dair iddialarının hiçbir hukuki geçerliliği bulunmadığı, müvekkilinin muayyen yerleşim yeri bulunduğu, mallarını gizleme, kaçırma veya kendisinin kaçmaya hazırlanması yahut ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması söz konusu bile olmadığı, davacı tarafın dava dilekçesinde taraflar … tarihli sözleşme imzalandığını ve icra takibine konu edilen ve tebliğ edildiği söylenen fatura gereğince müvekkilin hizmet aldığını, bu nedenle icra takibine itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu iddia ettiğini, davacı tarafın işbu iddialarının tümüyle haksız ve kötü niyetli olduğu, öncelikle ihtiyati haciz kararına itirazlarımızın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, neticeten davanın reddi ile; kötü niyetli davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini bilvekale saygılarımızla arz ve talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Antalya Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Tarafların bildirdiği tanıklar dinlenmiştir. Davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava eser sözleşmesinde alacağın ödenmemesinden bahisle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Eser sözleşmesinde yüklenici sözleşmenin varlığını ve teslim edildiğini ispat yükü altındadır. Ayıp iddiası ise iş sahibi tarafından ispatlanmalıdır.
Somut olayda sözleşmenin varlığı taraflar arasında ihtilaflı olmayıp, davalının eksik ve ayıplı işe ilişkin savunması bulunmaktadır. Eksik iş yönünden yapılan değerlendirmede her ne kadar eksik iş olduğu iddia edilmiş ise de gerek cevap dilekçesindeki anlatımlar, gerekse dinlenen tanık beyanları ayıba ilişkindir. Davalı eksik işe ilişkin soyut beyanını somutlaştırmamış, hangi işin eksik olduğunu belirtmemiştir. Bu nedenle davalının eksik işten kastının cevap dilekçesine göre ayıplı iş olduğu kabul edilmiştir. Ayıplı işe ilişkin ispat yükü davalıda olup, davacı tanıkları işin eksiksiz ve ayıpsız yerine getirildiğini, davalı tanığı ise ayıp bulunduğunu beyan etmiştir.
Öncelikle bahsedilen ayıpların açık ayıp olduğu, tanık …’ nun beyanında panoların istenilen ebat ve görüntüde olmamasına ilişkin ayıbın süresi içerisinde ihbar edilmediği anlaşılmaktadır. Tanık anlatımları yalnızca trafonun ışıklarının yanmamasına ilişkin şirket yetkilisinin aranması hususundadır. Bu nedenle eserin sözleşmede istenilen ebatta olmasa bile bu haliyle kabul edildiği kanaatine varılmıştır. Işıklı panonun ışıklarının yanmaması şeklinde belirtilen ayıp ise davacı tanığı …’ in arızayı onardığına ilişkin beyanları nazara alınarak ispatlanmadığı kabul edilmiş, tanıkların beyanlarında birbirine üstün tutulması gereken ifade bulunmadığı, davalının savunmalarını ispatlayamadığı vicdani kanaatine varılmıştır.
Davacı sözleşme uyarınca kararlaştırılan ücreti yukarıda anlatılan gerekçeler ile hak etmiş olmakla sözleşme bedeli 9.750,00 TL + % 18 KDV olup toplam 11.505,00 TL dir. Davalının bilirkişi raporuna göre 7.857,50 TL ödeme yaptığı kabul edilmekle bu tutar düşüldüğünde bakiye 3.647,50 TL nin davacıya ödenmesi gerekir. Bu tutar üzerinden itirazın iptali gerekmiştir. İşlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede davalının davacıyı temerrüte düşürmediği anlaşılmakla takip tarihine kadar faiz talep edemeyeceği kanaatine varılmış, anlatılan nedenlerle fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmakla İİK 67 koşullarını haiz olan alacak nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
-Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.647,50 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolulan alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Alınması gerekli, 269,85 TL harçtan, peşin alınan 97,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 172,64 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 97,21 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcı ve 133,00 TL ihtiyati haciz harcı olmak üzere toplam 310,91 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 419,50 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.919,50 TL den kabul ve ret oranına göre 1.230,00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,689,50 tl. bının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yapmış olduğu 58,00 TL masrafın kabul ve ret oranına göre 20,80 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 37,20 TL sinin davalının üzerinde bırakılmasına,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 3.647,50 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.044,48 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
9-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan) ara buluculuk ücreti 1.560,00 TL nin (yargılama gideri) 999,70 TL’sinin davalıdan tahsili ile, 560,30 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.14/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır