Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/857 Esas
KARAR NO : 2023/159
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2022
KARAR TARİHİ : 16/03/2023

Antalya … Hukuk Mahkemesinin … Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize kaydı yapılan davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’nün … adresinde bulunan taşınmazı … tarihinde …’den iş yeri olarak kiraladıktan sonra … tarihinde abonelik sözleşmesi imzalayarak … numaralı ticari aboneliği başlattığını, bu abonelikten kaynaklanan … ile … dönem arasındaki otomatik dönem tahakkukunu ödemediğini, bunun için Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde ödeme emrine itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, haciz işlemleri devam ederken ceza evinden tahliye olmuş davalının … tarihinde Antalya … Hukuk Mahkemesinde … esas sayılı dosyası ile gecikmiş itiraz davası açtığını, davanın kabul edildiğini ve ödeme emri tebliğ tarihinin … olarak değiştirildiğini, iş bu mahkeme kararının icra müdürlüğüne sunulduğunu, bu nedenle icra takibinin durduğunu, hacizlerin kaldırıldığını, borçlunun takibi sürüncemede bırakmak için takibe itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali davası açma zarureti doğduğunu, davayı görevli mahkemede açtıklarını, davanın kabulüne karar verilerek itirazın iptali ve takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu borca konu adresi müvekkilinin kullanımında olmadığı gibi söz konusu adreste bulunmadığını ve ilgili kurumla abonelik sözleşmesi yapılmadığını, abonelik sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, … yılları arasında ilgili işletmeyi kimin işlettiğinin araştırıldığında müvekkilinin haklılığının ortaya çıkacağını, müvekkili tarafından yapılan araştırma ile ilgili iş yerinde bir çok farklı şirket tarafından işletildiğini, bu nedenlerle davanın reddine , davacı aleyhine kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … ( eski Antalya … İcra Müdürlüğü …) esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … … Anonim Şirketi, borçlusunun … olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine 7.081,77 TL asıl alacak ile 7.036.53 TL işlemiş faiz alacağı, 1.266,58 TL vergi olmak üzere toplam 15.384,88 TL alacak için icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava davacının abonelik alacağı nedeniyle yaptığı takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Görev dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerekir. Tarafların her ikisinin de tacir olduğu nispi ticari davalar ile TTK ‘ da düzenlenen konularak ilişkin davalarda Ticaret Mahkemesi görevlidir. Her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesince mahkememizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; mahkememizce yapılan tacir araştırmasında davalının tacir olmadığı, Üçkapılar Vergi Dairesi cevabi yazısına göre davalının … tarihinde vergi mükellefiyetinin resen terk olarak kapatıldığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nde davalıya ait kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili her ne kadar davalının gelirinin esnaf faaliyeti sınırını aştığını belirtmiş ise de buna ilişkin somut bir delil bulunmamaktadır. Davacının bir diğer iddiası motorlu taşıt satan davalının bedeni faaliyetinin bulunmadığına ilişkin olup, uyuşmazlığa konu alacağın … dönemine ilişkin olduğu, davalının ticari faaliyetini … yılı itibariyle terk ettiği aynı cevabi yazıdan anlaşılmaktadır. Davalının tacir olmadığı sabit olmakla abonelik iş yeri aboneliği olarak oluşturulduğundan görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kabul edilmiştir.
Kısa kararda görevsizlik kararı verilirken sehven yasa yolu hatalı gösterilmiş, karşı görevsizlik nedeniyle dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesi’ ne gönderileceği hususu atlanmış, talep halinde görevli Antalya … Hukuk Mahkemesi’ne gönderileceği belirtilmiş ise de karşı görevsizlik kararı verilmesi halinde HMK 21/1c uyarınca dosyanın kesinleştiği takdirde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesi’ ne gönderilmesi gerektiği açık olup, mahkememizce yapılan hatalı belirleme taraflar lehine kazanılmış hak oluşturmayacağından yasa yolu gerekçeli karar ile düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya … Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
3-Kararın istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde, Mahkememiz ile Antalya … Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 16/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır