Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/848 Esas
KARAR NO : 2023/217
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/12/2022
KARAR TARİHİ : 04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle:.Müvekkilinin murisi …, … firması tarafından kiralanmış bulunan … plaka sayılı otobüsün … tarihinde Antalya-Çan seferi yaptığı sırada araçta yolcu olarak bulunmakta olduğunu, meydana gelen kazada vefat ettiğini, … günü müteveffa …’in … saat 05.37 sıralarında sürücü …, idaresindeki … plakalı otobüs ile … Otogar içerisinde perona giriş yapmadan yolcu (mütevaffa) …’i indirdiğini, müteveffanın valizi ile aracın sol tarafında beklerken sola manevra yaparak şahsa çarptığını ve U dönüşü yaptığı sırada arka tekerlek kısımları ile müteveffanın üzerinden geçerek durmadan, seyrine devam etttiğini, olay neticesinde …’in kan kaybı sonucu vefat ettiğini, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda sürücü …’ın asli kusurlu olduğu, müteveffa …’in ise kusursuz olduğu kanaatine varııldığını, davalılardan …’ın … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E, … K.sayılı kararı ile ceza aldığını, müteveffanın kızı …’in babasını kaybettiği dönemde maddi yönden büyük zorluk yaşadığını, davacı …’in kirayı dahi ödeyemez duruma geldiği için babası ile yaşadığı evi tahliye etmek durumunda kalldığını,neticeten; trafik kazasında babasını kaybeden ve babasının vefatına kadar babasının maddi desteği ile yaşayan müvekkil … için, (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının ) fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL’nin olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, … için … TL, … için … TL olmak üzere davacılar için toplam … TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalılardan …, … ve … … Şirketi A.Ş’den ( 50.000 TL limiti ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkillere ödenmesine, ravalılardan … adına kayıtlı ve dava konusu kazaya karışan … plaka sayılı araç kaydı üzerine karar kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …, … vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, müvekkillerin ikamet adresinin … ili … İlçesi olduğunu, yetkili yerin … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını bildirmiş, müvekkili …’ın muavinin yolculara bagajları teslim ettikten sonra araca binerek gidebiliriz demesi üzerine; sağ ve sol aynalarını kontrol ettiğini, arkasına baktığınıve manevrasını yaptığını, müteveffanın bu şekilde bir kazaya maruz kalacağını öngörmesinin mümkün olmadığını, tafik kazalarında kusurun temel öge olduğunu, tazminat hesaplarının genellikle “kusur oranları” üzerinden hesaplandığını, kusursuz sorumluluklarda dahi, bazı ayrık durumlar dışında, bir kusur (sorumluluk) ölçüsü belirlenmek gerektiğini, kişilerin sosyal ve kültürel düzeyleri, olayın ağırlığı, kusur ve sorumluluk dereceleri gibi unsurlar özenle değerlendirilerek uygun bir tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğini, bu sebeple Mahkeme huzurunda da kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacıların manevi tazminat hakkının doğduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte; talep edilen manevi tazminat tutarına da itiraz ettiklerini, zira davacıların bu taleplerinin, manevi tazminata hükmedilmesinin şartlarını taşımamakta; aynı zamanda manevi tazminat ödenmesinin amacına da aykırı düştüğünü, davacılar tarafından … TL oranında manevi tazminat talebinde bulunulmasının kabul edilemez olduğunu, neticeten, her iki müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin merkez adresinin … olduğunu, davanın talep halinde … ATM’de görülmek üzere yetki itirazları uyrarınca da reddini talep ettiklerini, davanın müvekkili şirket yerine … plakalı otobüsün maliki olan …’a yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle husumet yönünden daanın reddini talep ettiklerini, ayrıca davanın zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirkete atfı kabil herhangi bir kusuru olmadığını, ileri sürülen maddi ve manevi zararın müvekkili şirketin hukuki sorumluluğunda bulunmadığını, neticeten davanın … plakalı aracın sigortacıları … … ve … … A.Ş’ye ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Hasar dosyasını sunduklarını, ayrıca kurum tarafından davacılara yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığını, davacı … hakkında usulunüe uygun yapılmış bir başvuru bulunmadığını, kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, zorunlu dava şartı olan … şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ispat külfetinin davacılarda bulunduğunu, bu kapsamda müteveffanın davacılara destek olduğu hususunun ispatlanmasının zaruri olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere paylarının tespit edilmesi ve davaya taraf olmayan var ise desteklerin paylarının ayrılması gerektiğini, ayrıca zararın tespiti için davacılar tarafından elde edilen kazanımların belirlenmesi ve aleyhe hüküm kurulacak olması halinde bu kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesi gerektiğini sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Poliçe başlangıç tarihi … tarihinden sonra olduğundan … tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ek 2’de belirtilen kurallar çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlığın maddi talepler bakımından belirsiz alacak olarak ikame edildiğini, belirsiz olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, işbu sebeple davanın reddedilmesini talep ettiklerini, sebepsiz zenginleşme teşkil eden ödemelere ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmakla ve kusur ile maluliyet oranını kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirket tarafından davacı … yönünden maddi ve manevi tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumlu olduğu tutarı fazlasıyla ödemiş olup mezkur kazadan kaynaklı başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, müvekkil şirket nezdindeki poliçenin ihtiyari mali mesuliyet teminatı içeren bir poliçe olduğunu, işbu poliçenin trafik poliçesinin teminatının tükenmesi akabinde devreye gireceğini, trafik poliçesi teminat limitinin sona erdiğini gösterir belge dosyada yer almadığından davanın reddedilmesini talep ettiklerini,
şehirlerarası ve uluslararası taşımacılık yapan araçlar için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası (trafik) poliçelerinin teminat limitleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan ilgili teminat limitlerinin iki katı olduğunu, bu bağlamda trafik poliçesi teminat limiti sona ermeksizin müvekkili şirkete başvuru yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil … şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalıya kusur atfedilmiş ise de atfedilen kusur oranının gerçeği yansıtmamadığını, ayrıca Yargıtay içtihatları gözetilerek davacının avans faizi talebinin reddini talep ettiklerini. buna ek olarak faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata ilişkin olarak açılmış olmakla;
… Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E-… K sayılı dosyası ve tüm dosya mündericatınını tetkikinden; davacıların murisi …’in …’ya gitmek üzere … seferini yapan davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı yolcu otobüsünde seyahat ettiği, otobüsün … Şehirlerarası Otobüs terminaline yolcu indirmek için girdiği, yolcuları indirdikten sonra tekrar hareket ettiği sırada otobüsten inen ve otobüsün sol yan kısmında yaya olarak bulunan maktul …’e çaparak üzerinden geçtiği ve durumu fark etmeden yola devam ettiği olayda ölümü trafik kazası meydana geldiği anlaşılmışıtır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’da;
Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,(3/1.k md)
Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, …, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, (3/1.l md)
Şeklinde tarif edilmiştir.
Bu halde davacıların murisi ile davalı otobüs firması arasında yapılan taşıma sözleşmesinin ifası sırasında gerçekleşen haksız fiilden kaynaklı uyuşmazlıkta davacıların 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu, Mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı anlaşılmış, bu nedenle dava dilekçesinin HMK.nun 114/-c ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Emsal Antalya BAM 4.HD 2022/1209 E-2022/994 K, İzmir BAM 17 HD. 2021/1115 E- 2021/1006K. sayılı kararları)
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere,
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,
2- ANTALYA TÜKETİCİ MAHKEMESİ’nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli ANTALYA TÜKETİCİ MAHKEMESİ’ne gönderilmesine, HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacılar vekili Av. … ile davalı … A.Ş vekili Av. …, davalı … ve … vekili Av. … yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 04/04/2023

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı