Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/844 Esas
KARAR NO : 2023/552
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2022
KARAR TARİHİ : 15/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı …’ın Antalya Genel İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile Takip yaptığını, müvekkillerinin imzaya itiraz ettiğini, Antalya … Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyadan dava açtıklarını, davanın reddedildiğini, müvekkilinin ödeme emri ekinde gönderilen bono örneğini incelediğinde imzanın ve yazıların kendine ait olmadığını fark ettiğini, ayrıca senet üzerinde farklı kalem kullanımı ve farklı yazılar mevcut olduğunu, bu durumda senet üzerindeki tahrifatın göstergesi olduğunu, senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığının ekte bulunan vekaletname, imza beyannameleri ve pasaport görüntülerinden de mukayese edildiğinde imzaların başlangıç ve bitim hareketlerindeki farklılıklar ın gözle görülür şekilde dikkat çektiğini, bonoda ki imzalar ile ekte sunulan evraklarda ki imzaların ilk bakışta farklılık gösterdiğini, Adli Tıp Başkanlığı veya Kriminal Polis/Jandarma Labaratuvarı marifeti ile yapılacak imza ve yazı İncelemesi ile bonodaki yazı ve imzaların müvekkillerine ait olmadığının ortaya çıkacağını, davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipten dolayı müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine
kötü niyetli takipten dolayı % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve %10 dan az olmamak üzere para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu olan bononun, davacı … ile davacı …, davalı müvekkilimden almış oldukları … USD doları borçlarına karşılık müvekkiline verdikleri bir bono olduğunu, davalı müvekkili ile davacı … eşi olan diğer davacı … uzun yılardır süren bir dostlukları bulunduğunu, davalı …’ın , bu kişilerle olan dostluk ilişkilerine güvenerek bu kişilere borç para verdiğini, eşine ait taşınmazı davacı yanın kızı ve oğluna satarak Türkiye’de ikamet etmeye devam edebilmelerini sağladığını, ayrıca bono da açığa imza da söz konusu olmadığını, çünkü davacı yanların ad ve soyadlarını ve kimlik numaralarını yazarak bonoyu imzaladıklarını, bononun diğer tüm unsurlarının ise davacıların bilgisi ile oluşturulduğunu, bu nedenle davacıların, davalı müvekkiline borçlarının olmadığını kesin delil ile ispatlamak zorunda olduklarını, dava dosyasına, davacılar tarafından sunulmuş olan deliler incelendiğinde davacıların borçlarının olmadığına ilişkin kesin bir delilin dava dosyasında mevcut olmadığını neticeten, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takip dosyasının tetkikinden: Alacaklı … vekili tarafından borçlular …, … aleyhine … USD asıl alacak, … USD komisyon, … USD işlemiş faiz olmak üzere toplam … USD alacağın tahsili için … USD miktarlı … tanzim tarihli, … vade tarihli senede dayalı olarak, … tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz tensip ara kararı ile dava değeri … TL (… tarihli 1 ABD doları Merkez Bankası efektif satış kuru 18.6814 TL x … USD takip çıkış miktarı = … TL) olarak belirlenmiş, eksik harç buna göre ikmal ettirilmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında takibe konu … USD bedelli bonoda yer alan imzaların davacılar eli ürünü olup olmadığı taraflar arasında ihtilaflıdır.
Davacıların huzurda imza örnekleri alınıp tatbike medar imza asılları da temin edildikten sonra Mahkememiz … tarihli ara kararı ile HMK 211.maddesi uyarınca sahtelik incelemesi yapmak amacıyla; dosyanın ATK Fizik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek, takibe konu senetteki imzaların davacıların elinden çıkıp çıkmadığının belirlenmesi yönünde rapor alınmasına karar verilmiştir.
… Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporunda özetle:
“İnceleme konusu senette borçlu adına atılı imzalar ile …’nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’nın eli ürünü olduğu,
İnceleme konusu senette kefil adına atılı imzalar ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’in eli ürünü olduğu” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Bu raporun aynı konuda Antalya …Hukuk Mahkemesi’nin … E-… K (dosya UYAP sisteminden temin edilmiş olmakla) sayılı dosyasında grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile örtüştüğü, raporların birbirini teyit ettiği belirlenmiştir. Bu nedenle davacıların … ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora yaptıkları itiraz reddedilmiş, sonuç olarak takibe konu bono altındaki borçlu imzalarının davacılar eli ürünü olduğu ispat edildiğinden İİK 72/3.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir. Mahkememiz tensip ara kararı ile icra veznesine girecek paranın dava sonuna kadar davalıya ödenmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararı infaz gördüğünden, ayrıca İİK 72/4 maddesi uyarınca alacak miktarının %20’si oranındaki (… USD x 18,0004 – … takip tarihindeki 1 ABD Doları Merkez Bankasındaki Satış Kuru = … TL x %20 ) … TL icra inkar tazminatının davacılardan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2- İİK 72/4 maddesi uyarınca alacak miktarının %20’si oranındaki (… USD x 18,0004 – … takip tarihindeki 1 ABD Doları Merkez Bankasındaki Satış Kuru = … TL x %20 ) 117.403,18 TL icra inkar tazminatının davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 41.616,10 TL harçtan; 10.025,27 TL peşin harç, 378,83 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 10.401,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 31.212‬,00 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 85.014,66 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.15/09/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır