Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/840 Esas
KARAR NO : 2023/793
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2022
KARAR TARİHİ : 23/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine … tarihinde Antalya Genel İcra Dairesi … esas sayılı dosyası ile … Euro ve … TL ihtiyati haciz masrafı ve vekalet ücretinin tahsili için icra takibi açıldığını, Euro alacağına uygulanan faizin fahiş hesaplandığını, faizin 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanması gerekirken … üzerinden faiz hesaplandığını, icra dairesi tarafından … tarihi itibari ile … TL alacak hesaplandığını, ancak alacağın tüm ferileri ile birlikte … TL olması gerektiğini, … TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, %20 oranında kötü niyet tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; takibin itirazsız kesinleştiğini, bu halde davalının takipten önceki işlemiş faize itiraz hakkının bulunmadığını, takipten sonraki faiz oranı yönünden ise itiraz edilmeyen takip talebi ile akdi faiz oranına dönüştüğünü beyanla davanın reddine talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Antalya Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava takip alacağına işlemiş ve işleyecek faiz yönünden fahiş talep iddiası ile açılmış menfi tespit davasıdır.
Davacının, davalı alacaklının yaptığı icra takibine süresi içerisinde itiraz etmediği, takibin kesinleştiği ihtilafsızdır. İhtilaf kesinleşen takipten sonra işlemiş faiz ve işleyecek faiz yönünden davacının menfi tespit talebinde bulunup bulunamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca takipte istenen “işlemiş faiz” miktarına borçlu tarafından – takip şekline göre;”İcra Dairesine” veya “İcra Mahkemesine” itiraz edilmemesi halinde istenmiş olan faiz miktarı takip hukuku bakımından kesinleşir. İşleyecek faiz ise ödemeye kadar işletilmeye devam edildiğinden kesinleşmiş olduğu kabul edilemez.
Davalı kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takipte, kambiyo senedinde faiz kaydı bulunmadığı halde 3095 sayılı yasa 4-a uyarınca belirlenen faiz oranını aşar şekilde faiz talep etmiş olup, davacının gerek takip hukuku bakımından kesinleşmiş işlemiş faiz gerekse kesinleştiği kabul edilmeyen işleyecek faiz yönünden menfi tespit davası açmakta hukuki yararı vardır. Buna göre davacının, kapak hesabı olarak hesaplanan ve … tarihi itibariyle yatırılan dosya borcu ile 3095 sayılı yasa 4/a uyarınca işlemiş ve işleyecek faiz dikkate alınarak bulunan … tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan borç arasındaki farktan borçlu olmadığı kabul edilmelidir. Ne var ki Yargıtay 12 HD.’nin takibe itiraz edilmemeye bağlanan işlemiş faizin kesinleşmesine ilişkin içtihatlarının yanılgılı olarak eldeki davada uygulanabileceği ve işlemiş faizin akdi faiz olarak kabul edilebileceği düşünülerek ek rapor aldırılmış, ek rapor doğrultusunda karar verilmiş ise de bu içtihatların takip hukuku bakımından kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyen icra mahkemesince dikkate alınabileceği, davacının genel mahkemelerde her zaman menfi tespit davası ile kanuni sınırı aşan faizden borçlu olmadığını ileri sürebileceği gerekçeli karar yazım aşamasında fark edilmiş, kısa kararla verilen hükmün gerekçeli karar ile değiştirilemeyeceği gözetilerek hatalı karar aynen hüküm altına alınmıştır.
Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
-Davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasında … tarihinde yapmış olduğu ödeme tarihi itibariyle toplam … TL lik kısımdan borçlu olmadığının tespitine,
Reddolunan … TL’nin %20 si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kabul olan … TL nin %20 si tutarında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli, 4.038,91 TL harçtan, peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.331,16 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.707,75 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcı ve 133,00 TL tedbir talebi harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 111,25 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.311,25 TL nin kabul ve ret oranına göre 775,30 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 23/11/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır