Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/84 Esas
KARAR NO : 2023/377
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının hastane işlettiğini, davacıdan medikal sarf malzemeleri ve danışmanlık hizmeti satın aldığını, davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığı için faturaya dayalı parasal alacaktan söz edilemeyeceğini, davanın yetkisiz mahkemede açılyrerır. asıl yetkili mahkemeısı Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasında herhangi bir akde dayalı ticari ilişki olmadığını, davacının aksini ispata elverişli herhangi bir delil sunmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan cari mutabakat belgelerinin, fatura ve teslimat belgelerinin yetkisiz şahıslarca imzalandığını, hukuki geçerliliği ve bağlayıcılığı olmadığını, davacı Şirket yetkilisi tarafından imzalanan ve dosyaya sunulan belgelerde, müşterek imza kuralına riayet edilmediğini, davacı tarafın, iddia ettiği alacaklara ilişkin faturaları ayrı takipler ile ileri sürerek yargılama masrafları ve vekalet ücretinin haksız olarak artmasını ve usul ekonomisine aykırı olarak yargılama sürecini faydasız uzatmayı amaçladığını beyanla; müvekkil şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan alacaklı aleyhine, dava değerinin%20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR ve GEREKÇE:
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında dava faturaya dayalı takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Öncelikle usuli itirazlar ele alınmıştır.
Yetki yönünden yapılan değerlendirmede taraflar arasındaki ihtarname içeriklerinden sözleşmenin sabit olduğu, TBK 89 uyarınca Antalya İcra Daireleri ve Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla savunmaya itibar edilmemiştir. Tarafların ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş olup, davalının defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, yalnızca aleyhine delil teşkil edeceği kabul edilmiştir. Davalının defter kayıtlarında dava konusu takibe konu edilen 3 faturadan yalnızca 75.600,70 TL lik faturanın defterde bulunduğu, diğer iki faturanın şirket kayıtlarında yer almadığı, ayrıca özensiz ve hatalı kayıt olarak davacıya ait olmayan 27.000,00 TL ve 33.003,96 TL lik faturalar bulunduğu, davacının defterlerinin ise usulüne uygun tutulduğu, lehine ve aleyhine delil bulunduğu, takipte talep edilen tüm faturaların kayıtlı olarak yer aldığı görülmüştür.
Takibe konu faturalardan 75.600,70 TL lik fatura her iki tarafın defterlerinde birbirini teyit ettiği, davalının bu faturaya konu malı teslim almadığı hususunu yazılı delil ile kanıtlaması gerektiği, buna ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı görülmekle, bu faturadaki alacak yönünden itirazın iptali gerekir. Davalının defterlerinde bulunmayan 4.784,40 TL lik fatura ile 22.791,00 TL lik faturanın davacı yanca sunulan mal teslim tutanakları ile uyumlu olduğu, davalı yanca teslim tutanağında isimleri bulunan … isimli çalışanların imzalarının inkar edilmediği, malı teslim almanın yetkili tarafından yapılmasının gerekli olmadığı, davalının ihtarnamede bildirdiği ayıba ilişkin savunmalarını cevap dilekçesinde ileri sürmediği anlaşılmakla teslim hususu davacı yanca ispatlanmış kabul edilerek davalının bu faturalar yönünden de itirazının iptali gerekir.
Alacak talebi faturaya dayalı likit, İİK 67 koşullarını haiz olmakla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, icra inkar tazminatına hükmedilirken takibin durmuş olduğu süre, bu süre içerisinde paranın alım gücünde gerçekleşen değişiklikler ve davalının ihtarnamelerde teslim aldığını kabul ettiği mallara yönelik hiç sözleşme yapılmadığına ilişkin beyanları ile yargılamanın uzun sürmesine sebebiyet veren davranışları nazara alınarak alt sınırdan ayrılınarak %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davalının Antalya Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
Hükmolunan alacağın (… TL) alt sınırdan uzaklaşılarak %40 ına tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.203,54 TL harçtan peşin alınan 920,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.283,53 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 920,01 TL peşin, 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.150,55 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.188,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 01/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır