Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/837 Esas
KARAR NO : 2023/9
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2022
KARAR TARİHİ : 05/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 20.05.2009 tarihinde akdedilen “Uçak Hizmetleri Kredili Satış Sözleşmesi” gereği ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, anılan ticari ilişki dahilinde müvekkilinin davalı şirkete verdiği hizmetler sonrasında düzenlediği faturaların bedellerinin, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerekirken; müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, ilgili bedellerin ödenmemesi üzerine borç bakiyesi olan 34.599,80 EUR için tahsilat amacıyla müvekkili, 21.06.2022 tarihinde Antalya Genel İcra Dairesinde … Sayılı dosya ile davalı şirket aleyhinde ilamsız takibe geçtiğini, davalı şirket 24.06.2022 tarihinde takibe, borçlara, yetkiye, faize, fer’ilerine, faiz oranlarına ve her türlü alacak talebine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu itirazın üzerine 06.09.2022 tarihinde İtirazın İptali davasının dava şartlarından olan Arabuluculuk Toplantısı gerçekleştirilmişse de sulh olunamamış ve işbu dilekçe ile itirazın iptali davası açılması gerekli hale geldiğini, itiraz edilen icra takibi; müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki sözleşmesel ilişki gereği davalı şirkete kesilen faturalar ve cari hesaba dayanmakta olup yapılan ödenen/ödenmeyen faturalar müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, alacağın varlığı ve ulaştığı meblağ, müvekkilinin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesi sabit olacağını, ayrıca ilgili icra takibi taraflar arasındaki sözleşmenin hükümlerine uygun unsurlarla hazırlandığını, sözleşmenin “Uyuşmazlıkların Çözümü” başlıklı 14. maddesinde yetkili yargı yeri olarak açık bir şekilde Antalya belirlendiğinden ve 2009 yılından bu yana Antalya Havalimanı’nda verilen hizmet kapsamında işin görüldüğü yer de Antalya olduğundan davalı şirketin yetki itirazının da kabulünün mümkün olmadığının, bu nedenlerle, davanın kabulü ile davalın şirketin ilgili icra takibine yaptığı haksız itirazın iptalini, böylelikle; fiili ödeme tarihindeki TCMB kurlarına göre ödeme yapılmasına karar verilmesini, alacağa yürütülecek faiz belirlenirken sözleşmenin 7. maddesi gereği yabancı para birimi için aylık %1.5 oranın dikkate alınmasını, davalı Şirketin takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtildiği üzere, müvekkil şirketin adresi “… B Kapısı Teknik … Yanı Bakırköy İstanbul” olup, Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin yetki alanı olduğunu, bu nedenle, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkisine ittiklerini, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine, Antalya Genel İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davaya konu takibe; davalı müvekkil şirketin, davacı tarafa işbu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle itiraz edildiğini, takibe vaki itiraz üzerine, davacı tarafından işbu dava ikame edildiğini, ancak müvekkil şirket aleyhine ikame edilen icra takibi ve işbu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa davaya konu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının tetkikinde de işbu durumun açıkça görüleceğini, bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine, kötü niyetli davacının %20 tazminata mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmitşir.
Antalya Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemesinde; alacaklı … Antalya Terminal İşletmeciliği Anonim Şirketi tarafından borçlu … Taşımacılık Anonim Şirketi’ne … no’lu 15.990,72 Euro bedelli, … no’lu 8.162,86 Euro bedelli, … no’lu 2.475,00 Euro bedelli faturalar üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın Türk parası ile tutarının gösterilmediği belirlenmiştir.
Davalının Mahkememiz yetkisine yapmış olduğu itirazın; dava dilekçesi ekinde davalıya gönderilen uçak hizmetleri kredili satış sözleşmesinde yer alan ve HMK 17.maddesi hükmünce geçerli olan yetki sözleşmesine göre yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
TBK’nın“Ülke parası ile” başlıklı 99. maddesinde “Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu hüküm uyarınca, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde, alacaklının bu alacağını aynen, vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebileceği kabul edilmiştir.
Ancak İİK’nun 58. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talebinde gösterilmesi zorunlu olup, ayn zorunluluk İİK 60/1.maddesi gereğince ödeme emri içinde geçerlidir..
Somut olayda takip talebinde ve ödeme emrinde Euro üzerinden alacak talebinde bulunulup, alacağın Türk parası ile tutarının gösterilmediği gibi harca esas değerinin Türk Lirası olarak gösterilmediği anlaşılmıştır. Yasal ve geçerli bir takip talebi itirazın iptali davasının dava şartlarından olup, takibin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle mahkemece bu durum re’sen gözönüne alınarak davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HGK nun 12.05.1999 tarih 99/12-271 E-99/301 K salılı kararı ve Emsal Yargıtay 3. HD 2021/1761 E-2021/11255, 19.HD 2011/16191 E-2012/7064 K, 23.HD 2013/2794 E-2013/3119 K, Yargıtay 12.HD 2021/3058 E-7358 K, Antalya BAM 3.HD 2020/1635 E-2021/1395 K, Bursa BAM 6.HD.2021/3326 E-2022/1834 K sayılı kararları)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan, peşin alınan 8.475,10 TL harcın mahsubu ile artan 8.295,2‬0 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine
5-A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, TARAFLARIN YOKLUĞUNDA dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 05/01/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır