Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/836 Esas
KARAR NO : 2022/986
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2022
KARAR TARİHİ : 09/12/2022

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … Karar, 07/11/2022 tarihli yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosya yukarıdaki esas sırasına kaydedildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, dava dışı bir şahsın yönlendirmeleri doğrultusunda galericilik yapan davalılar ile … plakalı … model, … plakalı … marka … model ve … plakalı Mercedes marka … model araçların satışı karşılığında 1.085.000 TL bedelle satışı hususunda anlaştıklarını, davalılar ile yapılan görüşmeleri neticesinde araçları vadeli şekilde satın alan davacının, araçların satış bedelinin 10.11.2021 tarihinde ödenmesi hususunda anlaştıklarını, satış bedeline istinaden sözleşmenin tanzimi anında 5.000-TL nakit ödediğini, bakiye kalan 1.080.000-TL için de bono tanzim etmek suretiyle davalılara verdiğini, bu hususun tamamı 18.10.2021 tanzim tarihli sözleşmede açıkça belirtilerek taraflarca imzalandığını, davalı taraf sözleşmede de açıkça belirtildiği üzere araçların ruhsat devirlerini vergi borçları olması sebebiyle veremeyeceğini; ancak en geç 20.10.2021 tarihine kadar devredeceğini vaad ederek davacı ile olan görüşmeleri sonlandırdığını, davacı, araçların devri için kararlaştırılan tarih olan 20.10.2021 tarihinde davalıya ulaşmaya çalışmışsa da davalı araçları devretmeyeceğini açıkça belirttiğini, davacı birçok defa araçların kendisine teslimini ve noter devrinin yapılmasını istemişse de davalı …, çeşitli tehditlerde bulunarak davacıyı korkuttuğunu, davacı şifahen yaptığı araştırmalarda sözleşmeye konu … ve … plakalı araçların 3. kişilere satılmış olduğunu ve … plakalı aracın da davalının … isimli internet sitesinde bulunan … isimli aboneliğinde, … nolu ilan ile satışa sunulduğunu öğrendiğini, davalılar, sözleşmeyle üstlendiği edimini yerine getirmemesine rağmen davacının ödemiş olduğu 5.000-TL ‘yi iade etmeyen davalı, sözleşmeyle üstlendikleri edimleri yerine getirmeden aralarındaki araç satış sözleşmesine göre davacının vermiş olduğu 1.080.000-TL bedelli bonoyu Antalya Genel İcra Dairesi … Esas sayılı takibine konu kıldığını, aynı gün davacı aralarındaki tek ticari ilişki olan bahse konu araç satış sözleşmesinde hiçbir şekilde belirtilmeyen ve davacıdan irade sakatlığı yoluyla alındığı açık şekilde anlaşılan, sözleşmenin tanzim tarihi ile aynı olan 18.10.2021 tanzim tarihli 13.11.2021 vade tarihli 120.000-TL bedelli bonoyu da Antalya Genel İcra Dairesi … Esas sayılı takibine konu kıldıklarını, davacı ile aralarındaki ilişkide hiçbir şekilde belirtilmemesine rağmen davacının yaşının ileri olmasını da kullanarak fazladan bir senet imzalatmak suretiyle davacıyı iradesi dışında bahse konu bonoyu aldıklarını, davalı … hakkında davacı ile akdettikleri sözleşmeyi kullanıp davacıdan toplamda 1.200.000 TL bedelli bono alarak takibe konu kıldıkları ve davacının yaşının ileri olmasını ve ticari tecrübesizliğini de kullanarak hileli ve desiseli hareketlerle davcaıyı dolandırdıklarından ve bedelsiz senedi takibe koyduklarından bahisle Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette de bulunulduğunu, bir an için, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının iradesinin sakatlanmadığını düşünülse dahi; davacının davalı ile aralarında akdettiği sözleşmeden beklediği yarar, davalının sözleşmeyle üstlendiği edimi yerine getirmeyip, araçları devretmemesi sebepli olarak karşılanmadığından senedin bedelsiz olduğunu belirterek davacının, davalı ile aralarında akdetmiş oldukları 18.10.2021 tanzim tarihli Araç Satış sözleşmesine ve bu sözleşme sebebiyle tanzim edilen bononun esas kılındığı Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyalarına; borçlu olmadığının tespitine, davalı yan tarafından başlatılan haksız takibin teminatsız veya uygun bir teminatla tedbiren durdurulmasına, davalı aleyhine %20 den az olmayan tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takipleri Antalya Genel İcra Müdürlüğünde yapıldığı gibi davalının adresi de Antalya merkezi olduğunu, bu nedenle huzurdaki davada yetkili mahkeme Antalya mahkemeleri olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, dava İİK.m.72 gereğince icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olduğunu, davalının ne davaya konu icra takiplerinde ne de davacı tarafından sunulan satış sözleşmesinde taraf olmadığından davalı sıfatı olmadığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Dairesi … Esas sayılı icra dosyasının tetkikinden; Alacaklı … vekili tarafından borçlu … aleyhine toplam … TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesi … Esas sayılı icra dosyasının tetkikinden; Alacaklı … vekili tarafından borçlu … aleyhine toplam … TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasının tetkikinden davacı … tarafından davalılar … ve … İnşaat… Ltd.Şti aleyhine açılan menfi tespit davası olduğu, 07.11.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında; Taraflar arasında uyuşmazlığın; “davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyaları nedeni ile davalılara borçlu olup olmadığı” noktalarında toplandığının tespitine ve Davalı … İnş. Ltd. Şti. yönünden davanın tefrikine, ayrı bir esasa kaydına karar verildiği, tefrik edilen dava hakkında … E-… K sayılı karar ile davalının yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği görülmüştür. Yetkisizlik kararının kesinleşmesi ile dosyanın Mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava İİK 72/3.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı dilekçesi ile davacının 18.10.2021 tanzim tarihli Araç Satış sözleşmesine ve bu sözleşme sebebiyle tanzim edilen bononun esas kılındığı Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyalarına borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş olup, davaya ve icra takiplerine dayanak bonoların, takip dosyalarının ve sözleşmenin tetkikinden; davalı şirketin bonolarda ve takip dosyalarında alacaklı veya borçlu sıfatının bulunmadığı gibi sözleşmede de taraf olmadığı, dolayısı ile iş bu menfi tespit davasında pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı (HMK 114/1-d) anlaşılmış, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın PASİF HUSUMET EHLİYETİNE İLİŞKİN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN-USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T. uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/12/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır