Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/835 Esas
KARAR NO : 2023/412
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2022
KARAR TARİHİ : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Tarihinde davalı araç sahibine ait … plakalı aracın davacı tarafa ait … plakalı araca çarparak araçta maddi hasara sebep olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kaza olayında asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde aracın hem yurt dışında hemde Türkiye piyasasında değerinin düştüğü, Sigorta Şirketine yazılı başvurusu yapılmış … ile … sayılı dosyalar açılmış ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla değer kaybının tespit edilerek 1.000,00 TL tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi cevap dilekçesinde: Her halükarda değer kaybı talepleri 20 Mart 2020 tarihli ve 31074 sayılı resmi gazete’de yeni genel şartlara göre hesaplanması gerektiği, değer kaybı hesaplamasında hasara konu parçaların daha önce bir kazada hasarlanıp hasarlanmadığı araştırılarak hasarlı parçaların değer kaybı hesabında dikkate alınmaması gerekeceği, kusur oranlarının kesin olarak belirlenebilmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini beyan edildiği görülmüştür.
Davalı … Ltd. Şti cevap dilekçesinde: Kazanın meydan gelmesinde … plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul etmemekle birlikte, meydana gelen kaza sebebi ile davacıya ait olduğu iddia edilen araçta meydana gelen hasardan kaynaklı olarak aracın değer kaybına uğradığı iddiasını da kabul etmediklerini, araç yabancı plakalı bir araç olup 2013 model yani yaklaşık 10 yaşında bir araç olduğu, Yine aracın yabancı ülke plakalı olduğu ve aracın kilometresi, ya da daha önce tamir görüp görmediği, kaza geçirip geçirmediği hususlarında davacının herhangi bir beyanı ya da dosyaya sunduğu servis ya da tamir kaydı da bulunmadığını beyan edildiği görülmüştür.
… tarihli sigorta bilirkişisi raporunda ; İnceleme konusu aracın … tarihinden önce piyasa değerinin … TL olduğu … tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimde eklendiğinde piyasa değerinin … TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde 5.000,00 TL değer kaybı oluşacağı görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Trafik bilirkişisi raporunda Davalı … Sigorta Anonim Şirketi Nezdinde, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile Sigortalı, Davalı … Limited Şirketi Adına Kayıtlı … Plakalı Otomobil Sürücüsü Davalı …’un kusurlu olduğunu, davacının trafik kurallarından herhangi bir maddesini ihlal etmediğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile 5.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır. Davacı vekili davalının kusuru ile meydana gelen kaza sonucu müvekkili aracında değer kaybı olduğunu öne sürmüştür.
Trafik kazası temelinde bir haksız fiil olup bu olguya dayanılarak tazminat talep edilebilmesi için haksız fiil şartlarının aynı şekilde gerçekleşmiş olması gerekir. Buna göre haksız bir fiil ile davacının mamelikinde azalma meydana gelmiş ise haksız fiil şartları oluşmuş sayılır. Bu kapsamda somut olay incelendiğinde davalı sürücünün kusurlu eylemi sonucu davacının aracının zarar görüp değer kaybına uğraması dikkate alındığında haksız fiilin tüm şartlarının oluştuğu görülmektedir. Tarafların konumu dikkate alındığında sürücü, haksız fiil kapsamında bu zarardan sorumlu iken malik işleten sıfatıyla sigorta şirketi ise sigorta sözleşmesi kapsamında sorumludur. Değer kaybı trafik kazasının doğrudan meydana getirdiği zararlardan olduğu için sigorta teminatı kapsamındadır. Bu sebeple davanın her üç davalı yönünden de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 5.000,00 TL’nin …. Ltd. Şti için … tarihinden işleyecek yasal faizi ile, … Sigorta için … tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 341,55 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 260,85 Tl harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin, 80,70 TL başvuru ve 68,31 TL ıslah toplamda 229,71 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 3.100,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davalı … Sigorta şirketinden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, KESİN verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 12/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır