Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/826 Esas
KARAR NO : 2023/11
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 06/12/2022
KARAR TARİHİ : 09/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan … Ltd. Şirketinin Muğla sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Fethiye Sosyal Güvenlik İlçe Müdürlüğü görev ve yetki alanında çalışma yapmış olan … sicil sayısında kayıtlı Oto Traktör Motorlu Taşıt Yedek Parça alım satımı işyerinde 15.01.2007 ile 31.10.2018 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını ve yaşlılık sigorta dalından emekli olduğunu, emeklilik nedeniyle kendisine 4857 sayılı yasadan doğan haklarının parasal karşılığının ödenmesi için önce arabuluculuk yolu ile davalılara başvurduğunu, buradan sonuç elde edemeyince Fethiye … Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin … Esas sayılı davası ile alacaklarını hüküm altına aldırdığını ve … karar sayılı gerekçeli kararı ile Fethiye İcra ve İflas Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra başlatıldığını, … Ltd. Şirketi ile …, … ve … Ticaret Ltd. Şti arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak (aralanarak) Fethiye İcra ve İflas Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında kayıtlı borç miktarının kişisel mal varlıkları ile ortaklaşa ve zincirleme (müştereken ve müteselsile) sorumlu tutulmalarına ve alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebi müvekkil şirketten alacaklı olduğu Fethiye İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında alacak yönünden diğer davalıların da kişisel mal val varlıkları ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları olduğunu, ancak alacağın nedenini oluşturan Fethiye İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasındaki borcun tamamı müvekkil şirket tarafından icra dosyasına yatırılmak suretiyle ödendiğini, dolayısıyla davanın konusunu oluşturan bir borç kalmamıştır ve dava konusuz kalmıştır. bu nedenle de davanın reddini, davacının davasından feragat etmesi halinde karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile; Fethiye İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında kayıtlı bulunan alacağımızın borçlusu ve bu davanın davalılarından olan … Ltd. Şti. vekili tarafından dosyaya sunulan … tarihli yanıt dilekçelerinde söz ettikleri gibi Fethiye İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasındaki borcun tamamen ödemiş olduğundan açmış olduğumuz bu davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin “Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”. HMK. 310. maddesinin “Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükümleri uyarınca, davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL. harçtan peşin alınan 170,78 TL. harcın mahsubu ile bakiye 9.12 TL. harcın davacıdan tahsiline, Hazineye irad kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- HMK. 333. Maddesi uyarınca artan gider avansının iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 09/01/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır