Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/790 Esas
KARAR NO : 2023/348
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/11/2022
KARAR TARİHİ : 24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline sigortalı işyerinde … tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle spa vrv klima sisteminin arızalandığını, sigortalıya bu zarar nedeniyle ödeme yapıldığını, meydana gelen hasarın davalının kusuru nedeniyle oluştuğunu, bu nedenle ödenen bedelin rücusu amacıyla davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalının özel trafolu müşteri olduğunu, sorumluluğun dava dışı şirkette olduğunu, husumetin yanlış yöneltildiğini, meydana gelen zarar ile illiyet bağının bulunmadığını, voltaj dalgalanması olsa idi başkaca şirketlerdeki cihazların ve dava dışı sigortalının diğer cihazlarının da zarar göreceğini, olay tarihinde voltaj dalgalanması meydana gelmediğini davanın reddini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacının davalı aleyhine toplam 13.710,42 TL üzerinden takip başlattığı, davalının takibe ve takibin ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Alınan … tarihli heyet bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı sigortalının özel trafolu abone olduğu, dava dışı şirketin özel trafolu abone olarak bir elektrik mühendisi çalıştırmakla yükümlü olduğunu, otelde meydana gelen zararın otelin iç tesisatından kaynaklı olduğunu, olay tarihinde bir gerilim dalgalanmasının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dava; sigortalıya voltaj dalgalanması nedeniyle oluştuğu iddia edilen hasarın ödenmesi sonucu bu bedelin rücusu amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Alınan … tarihli rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davalı kayıtlarında olay tarihinde bir voltaj dalgalanması yaşanmadığı, davacıya sigortalı firmanın özel trafolu abone olduğu, hasarın bu firmanın iç tesisatında meydana gelen teknik bir arızadan meydana geldiği tespit edildiğinden ispatlanamayan davanın reddine, davacının kötü niyetli takip başlattığı ispatlanamadığından tarafların tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Tarafların tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin olarak alınan 165,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,31 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 24/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır