Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/789 Esas
KARAR NO : 2022/984
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2022
KARAR TARİHİ : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … mahalesinde işlettiği oto, motor, kaporta tamir dükkanının zeminine beton dökmek üzere davalı şirket ile anlaşma üzerine 07/05/2022 tarihinde 15.750,00TL karşılığında beton döktürdüğü, dökülen betonun düzeltilmesi için davalı şirketin saha ekibi müvekkilinin işyerine geldiği ve yaptıkları inceleme üzerine betonun hatalı döküldüğünü, düzeltilmesinin mümkün olmadığını ve zararın şirket tarafından karşılanacağını söylediği, betonun müvekkilinin yokluğunda döküldüğü gibi, irsaliye ve faturanın da iş yeri çalışanı … adına düzenlendiği, hatalı dökülen beton zeminin düzeltilmesi için önce 5.000,00 TL, daha sonra 5.500,00 TL olmak üzere toplam 10.500,00 TL’nin iki ayrı ustaya yapıldığı, ancak beton zeminin halen düzeltilmediği, davalı tarafın, dökülen beton bedelinin tahsili için Antalya Genel İcra Dairesinin … E.sayılı takip dosyası ile işyeri çalışanı … aleyhinde 20.410,00 TL bedelli takip başlattığı, takipte yer alan alacak kalemlerinin tamamının müvekkilce karşılanarak dosyanın kapatıldığı, müvekkilinin icra takibi sonucunda vekalet ücreti ve icra masrafları bakımından fazla ödeme yaptığı için ayrıca zarar gördüğü, zararının karşılanması için Antalya 22. Noterliği aracılığı ile ihtarda bulunduğu, ihtarda bulunmasına ve ara buluculuğa başvurmasına rağmen davalı tarafın müvekkilinin zararını karşılamadığı, zararın karşılanması için işbu davayı açmak zorunda kalındığı, davanın kabulü ile fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.500,00 TL zararın yasal faizi ile birlikte ödetilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ticari dava niteliğinde olmadığından mahkemenin görevli olmadığı, taraflar arasında görülmekte olan dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat iddiasına dayanmakta olup, mutlak ticari dava mahiyetinde olmadığı, davacının sunmuş olduğu fatura ve bu faturanın takibe konu edildiği Antalya Genel İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasından da anlaşıldığı üzere, müvekkili şirket tarafından, alıcı … adına hazır beton satış, sevkiyat ve teslimi yapıldığı, müvekkili tarafından davacıya her hangi bir satış işlemi gerçekleştirilmediği, bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) o hakkın sahibine ait olabileceği, müvekkili şirket tarafından, alıcı …’a hazır beton satış, sevkiyat ve teslimi yapıldığı, talep edilen nitelik ve miktardaki hazır betonun teslimatı tam ve eksiksiz olarak gerçekleştirildiği, bu nedenlerle görevsizlik nedeniyle davanın reddine, hukuki yarar ve husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava satış sözleşmesi gereği tazminat davasıdır. Bilindiği üzere bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için ya nisbi ticari dava yahut mutlak ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK’da düzenlenmiş hususlara ilişkin açılan davalardan oluşur. Nisbi ticari davalar ise tarafları tacir olup ticari işletmelerini ilgilendiren bir hususta açılan ve mutlak ticari davaya girmeyen dava türlerinden oluşur. Davaya konu işlem bir satım sözleşmesidir ve mutlak ticari dava olmadığı açıktır. Davalıl tacir olsa da davacı tacir olmadığından uyuşmazlığın nisbi ticari dava olarak da değerlendirilmesine imkan bulunmamaktadır. Davacı tüketici de olmadığından taraflar arasındaki uyuşmazlıkta genel mahkemelerin görevli olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 08/12/2022

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı