Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/787 Esas
KARAR NO : 2023/640
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plaka sayılı aracın tamirat amacıyla davalıya teslim edildiğini, … tarihinde davalının sevk ve idaresinde bulunan aracın … plaka sayılı araç ile kazaya karıştığını, … Sigortanın müvekkili şirket ve davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip başlattığını, icra baskısı altında takip borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen bu bedelin rücusu amacıyla davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin devamına, davalı hakkında %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; … sigortanın davacı ve davalı aleyhine … TL asıl alacak, 836,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam … TL üzerinden takip başlattığı anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacının davalı aleyhine … TL asıl alacak, 41,71 TL işlemiş faiz üzerinden takip başlattığı, davalının süresince borca ve takibin ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin … TL olduğu, … sigorta tarafından … TL nin ödendiği, … Sigorta A.Ş’ ye davacı şirkete ait aracın trafik poliçesi ve ihtiyari mali mesuliyet poliçesi kapsamında … TL ödendiği, kalan tutarın … TL olduğu, somut olayda dava dışı sürücünün bir kural ihlalinin bulunmadığı, davalı sürücünün ise şeride tecavüz etme maddelerini ihlal ettiği ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dava karşı araç kasko sigorta şirketine ödenen bedelin kendi araç sürücüsünden rücuen tahsili talebinden ibarettir.
Alınan rapor ve dosyada bulunan icra dosyalarından; Davacıya ait aracın bakım için davalıya teslim edildiği, araç davalının uhdesinde iken … tarihinde davacıya ait aracın, … plakalı araca çarpması neticesinde, … plaka sayılı araçta … TL tutarında hasar oluştuğu, bu hasarın … plakalı aracın kasko sigorta şirketi olan … Sigorta tarafından dava dışı şirkete ödendiği, ardından … sigortanın kusurlu tarafın dosyamızdaki araç sürücüsü olması nedeni ile dosyamız davacısının aracının Trafik sigortası ve İMM ile sigortalayan sigorta şirketlerinden bu sigorta şirketlerinin teminat limitine tekabül eden … TL yi tahsil ettiği, ancak … TL tutarındaki zararını sigorta şirketlerinin limitlerinin dolması nedeni ile tahsil edememesi üzerine … TL tutarındaki zararını tahsil için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davacımız ve davalımız aleyhine takip başlattığı, takip sonucu davacının icra dosyasına toplam … TL takipte kesinleşen tutar uyarınca ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Davacı Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıa yapmış olduğu … TL tutarındaki ödemeyi rücuen davalı sürücüden talep etmekte olup, kaza tarihinde aracın davalının tasarrufu altında olduğu, ve kazayı davalı araç sürücüsünün kendi kusuru ile tam kusurlu bur şekilde yaptığı anlaşılmıtır. Rücu uğranılan zararın giderilmesine yönelik olup, somut olayda bu kaza nedeni ile davacının pasifinde … TL artış meydana geldiğinden davacının bu tutarı ve bu tutarın ödenmesi tarihinden itibaren takip tarihine kadar işleyen 41,71 TL yi davalıdan talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine yapmış olduğu itirazın iptaline,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 2.313,68 TL harçtan peşin olarak alınan 409,08TL harcın mahsubu ile bakiye 1.904,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 409,08 TL peşin ve 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.750,00 TL bilirkişi ücreti, 280,50 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 4.030,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.11/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır