Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/780 Esas
KARAR NO : 2023/548
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/11/2022
KARAR TARİHİ : 14/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ani voltaj dalgalanmasına bağlı olarak sigortasının otelinde restoran aydınlatma otomasyon panosuna ait 12 modülün arızalandığını, bu kapsamda dava dışı … yaptığı ödemenin rücu için açtığı takibe davalı yanca haksız olarak itiraz edildiğini beyan etmiş, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı yan cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen arızada kusur bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Poliçe, Hasar dosyası, olay tarihine ilişkin otomatik sayaç okuma verileri, arıza kayıt defteri celp edilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi raporları aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, TTK’nın 1472.maddesi uyarınca … ödenen hasar bedelinin TBK’nın 69.maddesi gereğince sorumlu olduğu iddiasıyla davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, uyuşmazlık konuları ayrıntılı belirtilerek teknik rapor düzenlenmesi istenmiştir. Uyuşmazlık hasarın davalının sorumluluğundan olan gerilim şebeke hattından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı … şirketi dava dışı … halefi olup, tıpkı onun gibi eylemi, zararı ve bu ikisi arasındaki illiyet bağını ortaya koymakla yükümlüdür. Somut olayda davacı restoran aydınlatma otomasyon panosuna ait 12 adet modülde yaşanan hasarın elektrik dalgalanmalarından kaynaklandığını belirtmişse de denetime açık ve gerekçeli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hasarın, davalının sorumluluğunu gerektiren bir fiilden kaynaklandığını gösterir herhangi bir delil bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan, peşin alınan 235,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 34,27 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.14/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır