Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/777 Esas
KARAR NO : 2022/926
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2022
KARAR TARİHİ : 18/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili davalıya halı satımı sonrasında 52.488,00 TL değerindeki halıları borçluya teslim ettiğini, davalı tarafından toplam 18.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı kalan alacağının tahsil edemediğini, bu nedenle de Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı bu takibe itiraz ettiğini, uyuşmazlığı çözmek için arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını, davalının mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olması sebebi ile ihtiyati haciz talep ettiklerini, itirazın iptalini, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Davacı vekili 18/11/2022 tarihli dilekçesi ile; dava konusu alacak miktarı borçlu tarafından ödendiğini, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 18/11/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 313. maddesinin “Sulh, görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir”. HMK. 315. maddesinin “…Mahkemece, taraflar … sulh sözleşmesine göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.” hükümleri uyarınca, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 443,52 TL harcın mahsubu ile artan 362,82 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk faaliyeti kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline, Haziyene İrad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/11/2022

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı