Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/76 Esas
KARAR NO : 2022/767
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2022
KARAR TARİHİ : 03/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya karşı liman bağlama hizmetine ilişkin faturanın ödenmemesi üzerine takip başlattıklarını ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığını davacının sadece kendi üyelerinden bedel talep edebileceğini müvekkilinden bağlama bedeli talep edemeyeceğini öne sürmüştür.
Dava konusu yerin konumu, sınırları ve işletilme usulleri ile sözleşmelerini almak üzere Antalya Büyükşehir Belediyesi ve Milli Emlak Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır.
Dava konusu yerde keşif yapılmış, yat limanının bir bütün olduğu bağlama bariyerleri ile kısım kısım bölündüğü tek bir giriş çıkışının olduğu görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava bağlama ücreti için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili liman bağlama ücretinin ödenmediğini öne sürmüş davalı ise davacının bu ücreti talep yetkisinin olmadığını belirtmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık Belediye tarafından davacıya işletmesi devredilen yerin sınırlarının ne olduğu davacının davalı gibi kooperatif üyesi olmayanlardan bağlama ücreti ve sair adlar altında herhangi bir bedel talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Yapılan keşifte dava konusu yerde yat limanından ayrı bir konumda bulunan herhangi bir yer tespit edilememiştir. Bütün alan tek bir giriş çıkış ile kontrol edilmektedir. Gelen harita bilgileri ile keşifte alınan rapor da bu hususu doğrulamaktadır. Yine Belediyenin yazı cevabına göre de davacının üyeler dışında günübirlik kullanım yapan teknelerden de ücret tahsil yetkisi olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki limanın tek giriş çıkışı olduğu ve burada yönlendirme, yardım, su ve elektrik temini gibi hususlarda tek yetkilinin de davacı olduğu düşünüldüğünde davalıdan verdiği bağlama ücreti hizmetine karşılık ücret talep etmesi gayet doğaldır. Bu sebeple davacının talebinde haklı olduğu görülmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, davalı aleyhine takip tutarının % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Alınması gerekli 447,77 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 367,07 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin, 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.253,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.555,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 03/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır