Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/759 Esas
KARAR NO : 2022/965
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 13/06/2012
KARAR TARİHİ : 28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkilimi şikayet edecekleri tehdit ve baskısıyla müvekkilinden senet aldıklarını, aynı şekilde diğer akrabalarından da bu şekilde zorla senet aldıklarını baskı ve tehdit ile alınan bu senedin geçersiz olduğunu bu senetten borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi gerektiğini öne sürmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının öncesinden müvekkilini tanıdığını müvekkilinin … şirketi ile ticari alış verişi olduğunu bu senedin de baskı ve zorlama ile değil borç karşılığı alındığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.
Dosya mahkememize Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği görevsizlik kararı ile gelmiştir.
Davalının yargılandığı tehdit ve yağma suçlarına ilişkin ceza mahkemesince beraat kararı verilmiş ve bu karar onanarak kesinleşmiştir.
Dinlenen tanık beyanlarında tanıkların taraflar arasında mevcut olan senet alış verişine dair görgüye dayalı bir bilgilerinin olmadığı görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava senetten borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Davacı vekili bu senedin baskı ve zorlama ile alındığını öne sürmüştür.
Tehdit ve zorlama irade fesadı hallerinden olup bu fiillerin etkisinin geçmesinden itibaren 1 yıl içinde açılacak bir dava ile tehdit ve zorlama ile imzalatılan hukuki işlemin iptali için dava açılabilir. Aynı şekilde böyle bir irade fesadı senedin kesin hükümsüzlük sebebidir. Senedin baskı ve tehdit ile alındığını ispat yükü davacıdadır. Davacı her ne kadar senedin bu yolla alındığını iddia etmiş ise de gerek tanıkların baskı ve tehdide ilişkin görgüye dayalı bir bilgilerinin olmaması gerekse hukuk hakimini bağlayıcı ceza mahkemesi kararıyla davalının bu eylemi işlemediği ortaya çıktığından davacının iddiasını ispat edemediği kanaatine varılmış ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 1.313,10 TL harcın mahsubu ile artan 1.232,40 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.147,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 28/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır