Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/757 Esas
KARAR NO : 2023/93
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2022
KARAR TARİHİ : 22/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının abonelik sözleşmesi uyarınca … dönem tamir ücreti ve dönem tahakkuk ettirilen fatura borçlarını ödemediğini, fatura borçlarının tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu adresin kiraya verildiğini ve oluşan fatura tutarlarından fiilen kullanan kişinin sorumlu olduğunu, bu durumun davacı tarafından bilindiğini, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacının davalı aleyhine abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla toplam 4.272,76 TL üzerinden takip başlattığı, davalının borca, faize, faiz oranına ve takibin ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıdan davalının bir firma kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
Antalya Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıda gayrisafi hasılatı gösteren beyannamelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava; Abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Gelen cevabi yazılardan davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır.
TTK’nın 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu davalar hüküm altına alınmıştır. Anılan madde metninde ” her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan” hukuk davalarında ticaret mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş olup, somut olayda davalı tacir olmadığına göre ticari işletmesinden söz edilemeyecektir. Yani somut uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmamaktadır. Eldeki dava TTK’nın 4. Maddenin 1. fıkrasının alt bentlerinde sayılan dava türlerinden de olmadığına göre; eldeki davada mahkememiz görevli değildir. Somut uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, HMK’nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 22/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır