Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/751 Esas
KARAR NO : 2023/280
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/11/2022
KARAR TARİHİ : 27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde meydana gelen kazada müvekkiline ait araçta oluşan hasar nedeniyle maddi tazminat ve … Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş dosyasıyla yapılan yargılama giderinin avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan hasara bağlı maddi tazminat ve tazminat için yapılan yargılama giderlerinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacının iddiaları doğrultusunda Sulh Hukuk Mahkemesinden aldırılan ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacının meydana gelen kazada % 10 kusurlu olduğu, karşı yan sürücünün ise % 90 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davalı sigorta eksper incelemesi ile davacının aracında 15.000,00 TL hasar bedelini tespit etmiş, aracın tramer kaydında da bedelin 15.000,00 TL olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki ihtilaf hasar bedeline ilişkin değil, kusur oranına ilişkin olup bu nedenle hasar yönünden rapor aldırılmamıştır. Davalı yan, davacının %15 kusurlu olduğu varsayımına göre ödeme yapmış ise de Mahkememizce davacının kusuru %10 olarak kabul edildiğinden 2.250,00 TL fark bedelin davacıya avans faizi ile ödenmesine karar verilmiştir.
Yargılama gideri talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davacının tespit dosyasında talep eden olmadığı, yapılan yargılama giderinin davacı yanca ödendiğine dair delil bulunmadığı anlaşılmakla davacının aktif husumeti bulunmadığı, kaldı ki aktif husumeti kabul edilecek olsa dahi yargılama giderlerinin dava konusu edilemeyeceği, yargılama sonunda resen hükmedilecek giderlerden olduğu, böyle bir davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı da açıktır. Davanın bu talep yönünden usulden reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2.250,00 TL hasar tazminatının … den işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.557,70 TL yargılama gideri talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 82,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 97,79 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 82,11 TL peşin, 80,70 TL başvuru harcının toplan 162,81 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 69,70 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.557,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri), 730,10 TL sinin davalıdan, 829,90 TL sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 27/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır