Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/750 Esas
KARAR NO : 2023/576
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2022
KARAR TARİHİ : 20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sondaj faaliyetinde bulunduğunu, davalıya faturanın gönderilmesine rağmen ödemenin yapılmadığını, bu nedenle takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturaya itiraz edilmemenin tek başına borcun ödendiğini göstermediğini, dava dilekçesi ekindeki fotoğrafların nereye ait olduğunun belli olmadığını, davacının iddiasını ispatla mükellef olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; davacının … TL sondaj faaliyeti alacağı, 344,14 TL ihtarname gideri, 5,94 TL işlemiş faiz, 2.043,38 TL işlemiş faiz alacağını takibe konu ettiği anlaşılmıştır.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Takibe konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde faturanın ödendiğinin belirtildiği ancak tevsik edici belge sunulmadığı tespit edilmiştir.
Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Alınan … tarihli rapordan sondaj faaliyetine ilişkin düzenlenen … TL tutarlı faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla davacı tarafından hizmetin verildiği yönünde karine ( Yargıtay 19 HD 2016/13252 esas sayılı emsal ilam ) oluşmuştur. Aksini ispat ise davalı üzerinde olup davalı taraf yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiştir. Bu nedenle davacının fatura tutarını davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Yine ihtarname giderinin davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Yine ihtarnamenin davalı tarafa tebliğinden takip tarihine kadar oluşan (… tarihleri aralığı) fatura alacağının işlemiş faizini davacının davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Ancak ihtarnameye ilişkin işlemiş faiz yönünden ise herhangi bir temerrüde düşüren belge sunulmadığından davacının takipteki ihtarname masrafının faizi olarak belirtilen 5,94 TL yi davalıdan talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Takipteki alacak likit, davalı takibe itirazında haksız bulunduğundan hüküm altına alınan tutarın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin … TL asıl alacak, 344,14 TL ihtarname gideri ve 2.043,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.036,92 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan 70.036,92 TL’ nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 4.784,22 TL harçtan peşin olarak alınan 845,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.938,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 845,95 TL peşin ve 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.205,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 162,50 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.362,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 20/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır