Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/749 Esas
KARAR NO : 2022/886
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/11/2022
KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini, icra takibinin devamını, alacağı LİKİT olduğu dikkate alınarak hüküm olunacak borç miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı/borçlulardan tahsiline karar verilmesi talep ve beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava sigortacının zarar görenlerin haklarına halef olarak açtığı tazminat davasıdır. Davacı vekili sigortalının uğradığı zararların sigorta sözleşmesi kapsamında tazmin edildiğini davalının sattığı ürünün zarara sebep olduğunu öne sürmüştür.
Sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalıya halef olarak dava açan sigorta şirketi davalı karşısında sigortalının hukuki konumuna geçer. Diğer değişle zarara ilişkin davayı zarar gören sigortalı davalıya karşı açmış olsa idi nasıl bir hukuki durum olacak idiyse sigorta şirketinin halef olarak açtığı davada da aynı hukuki durum geçerlidir. Bu minvalde işin esası bu kapsamda çözülecek olmakla birlikte görev ve yetki gibi hususlar da bu kapsamda değerlendirilir.
Somut olaya bu açıklama kapsamında bakıldığında zarar gören sigortalı ile davalı arasında bir su artıma cihazı satış sözleşmesi akdedildiği, meydana gelen zararın bu cihazdan kaynaklandığı ve taraflar arasındaki bu satış sözleşmesine göre çözüleceği anlaşılmaktadır. Dava dışı sigortalı tacir olmadığı gibi satış sözleşmesine konu cihaz konuta yerleştirilmiş olmakla ticari kullanım kapsamında da değildir. Aralarındaki sözleşme bir tüketici sözleşmesi olduğu davalının da satıcı/sağlayıcı konumunda bulunduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmış ve mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine, HMK’nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 08/11/2022

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı