Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/732 Esas
KARAR NO : 2023/331
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2022
KARAR TARİHİ : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … tarihinde … plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken davalıya sigortalı … plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu ve aracın tamir süresinde kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan kar oluştuğunu, bu nedenle 1.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmişitri.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya … tarihinde 27.890,00 TL ödeme yapıldığını, davacının başka bir alacağının kalmadığını, değer kaybı ve kusur oranı yönünden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, kazanç kaybının teminat dahilinde olmadığını davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’ ya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı araç sürücüsünün kavşağa geldiğinde dur levhasını dikkate almadan geçiş hakkında davacıya vermesi gerektiği somut olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise hızını kavşak mahalli şartlarına göre ayarlamadığı olayda %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait araçta 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, kazanç kaybının ise 9.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dava; trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı ve aracı kullanamamaktan kaynaklanan kazanç kaybının karşı taraf araç maliki ve ZMMS sigortacısından tahsili talebinden ibarettir.
Alınan … tarihli rapor ve … tarihli rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre somut olayda davacının %25 oranında kusurlu olduğu, davalının ise %75 oranında kusurlu olduğu, buna göre davacının kendi kusuruna denk gelen kısmın çıkarılması ile 7.500,00 TL değer kaybı, 6.750,00 TL kazanç kaybı talep edebileceği anlaşılmıştır. Bu nedenle fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Ancak kazanç kaybı ZMMS sigorta poliçesi kapsamında olmadığından davalı sigorta şirketine karşı açılan kazanç kaybına ilişkin davanın ise tümden reddine karar verilmiştir. Açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
*7.500,00 TL değer kaybı tazminatının haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
*Davacının araç mahrumiyet zararına yönelik davalı …’ ya karşı açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜ ile; 6.750,00 TL nin haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
*Davacının davalı sigorta şirketine karşı açmış olduğu araç mahrumiyet zararına ilişkin davanın REDDİNE,
3-Alınması gerekli 956,34 TL harçtan peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 875,64 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 431,62 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin ve 80,70 TL başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
7- Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 1.560,00 TL ATK fatura bedeli, 509,00 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 4.469,00 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 3.292,94 TL sinin davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu 1.764,07 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
9- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 1.200,00 TL sinin davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu 631,57 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) , 400,00 TL sinin davacıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı asil …’ nun yüzüne karşı, sigorta şirketinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 17/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır