Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/731 Esas
KARAR NO : 2023/175
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 25/07/2014
KARAR TARİHİ : 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ortaklarından … ve …’a ait … adet hisseyi … tarihinde, noterde düzenlenmiş hisse devir senedi ile devraldığından, bu işlemi yapan ve kendisinden başka bir nedenle vekalet alan …’den bir süre sonra öğrendiğini, bu arada devir tarihinden sonraki yıllara ait mal ve hizmet karşılığı olmayan fatura düzenlenmesi nedeniyle müvekkili hakkında kamu davası açıldığını ve mahkumiyet kararı verildiğini, şirket hisse devrinin usulüne uygun olmadığından, müvekkilinin şirket ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, davalı olarak gösterilen … Vergi Dairesi Müdürlüğüne izafeten Defterdarlık Makamının tüzel kişiliği bulunmadığından, davanın Maliye Bakanlığı’na yönetilmesi gerektiğini, ayrıca yetki, zamanaşımı ve derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir .
Dava Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esasında kayıtlı iken ,mahkemece “Dava, limited şirketin ortağı olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan HUMK’nın 17. Maddesine göre tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu belirlenmiştir.
Ankara ticaret Sicil Memurluğu’nun … tarihli yazısına göre, davalı şirketin merkezini Antalya İline nakletmek üzere belge alındığı, şirket merkezinin Ankara’da olmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, ortağın şirkete karşı açtığı bu davanın, davalı şirketin merkezi Ankara’da bulunmayıp Antalya iline nakledildiğinden mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerekmiştir.” gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarihli … karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Ankara Ticaret Sicil Memurluğu’na yazı yazılarak, ticaret sicilinin … numarasında kayıtlı davalı … Ltd.Şti’nin kurulduğu günden bu yana kendilerine ibraz edilen tüm belgelerin bir suretinin gönderilerek, şirketin halen faal olup olmadığının bildirilmesi istenilmiştir. Ankara Vergi Dairesi Başkanlığının … tarihli yazıları ile davalı şirketin … tarihi itibariyle faaliyetine başandığını ve bilinen adreslerinde bulunamaması nedeniyle mükellefiyetinin … tarihi itibariyle resen terk ettirildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu;
“Dava şirket merkezinin Antalya’da olduğundan bahisle yetkisizlik kararı ile mahkememize gelmiş ise de ,şirket merkezinin Antalya’ya hiç taşınmadığı ,sadece Ankara Ticaret sicilinden taşımak üzere belge alındığı anlaşılmıştır. Ancak Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin verdiği yetkisizlik kararı Yargıtay’ca onanmıştır. HMK.nun 23/2 maddesi uyarınca verilen onama kararının mahkememizi bağladığı, bu nedenle kesin yetki kuralına rağmen yetkisizlik kararı verilemeyeceği anlaşılmıştır.
Davacı şirket ortağı olmadığının tespiti talep etmekte ,bu iddiasını kendisinin başka bir işi için vekalet verdiği vekilinin kendisinden onay almadan şirket hissesini aldığını ,yani vekalet görevini kötüye kullandığına dayandırmaktadır. Şirketin kaydına ve merkezinin tespit edilememesi nedeniyle ulaşılamamıştır. Davacının mevzuata uygun hisse devraldığı anlaşılmaktadır. Ancak kendi adına alım yapan vekilinin vekalet görevini kötüye kullandığını iddia etmektedir. Davacı bu iddiasını kanıtlar hiçbir delil ibraz etmemiştir. Kaldı ki vekilinin vekalet görevini kötüye kullanmış olması durumunda da bu durum kendisi ile vekili arasındaki ilişkiyi ilgilendiren bir husus olup , şirketi ilgilendirmemektedir. Bu nedenle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir” gerekçesi ile verilen karar;
Davacı vekilince temyiz edilmiş Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin … tarihli, … esas, … Karar sayılı ilamı ile;
”Dava, vekalet kapsamı dışındaki bir tasarrufa dayalı olarak davalı şirkete ortak edildiğinden bahisle şirket ortağı olmadığının tespitine ilişkin olumsuz tespit davasıdır. Hisse devrine ilişkin işlem vekaleten gerçekleştirilmiş olup, Mahkemece, dava konusu hisse devri işlemine dayanak Yenimahalle … Noterliği tarafından tanzim edilen … tarihli ve … yevmiye numaralı vekaletname celp edilip muhtevası irdelenmeden ve davacının belirttiği kamu davasına ilişkin ceza dosyası tetkik edilmeden eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … gün ve … E – … K sayılı kararı aleyhine davalı … Vergi Dairesine Izafeten Defterdarlık Makamı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş Yargıtay … Hukuk Dairesi … sayılı ilamı ile;
”Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … Vergi Dairesine Izafeten Defterdarlık Makamı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.” gerekçesi ile reddedilmiştir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmiştir.
Bozma ilamı doğrultusunda … Noterliği tarafından tanzim edilen … tarihli ve … yevmiye numaralı vekaletname celp edilmiş, tetkikinden; davacı …’in dava dışı …’ye ortağı bulunduğu Türkiye Cumhuriyeti hudutları dahilindeki bilumum şirketlerdeki hisselerini n bir kısmını veya tamamını dilediğine dilediği bedel ve şartlarda devir etmeye, devir bedellerini talep ve teslim almaya, ilgili Noterlik Dairesinde düzenlenecek olan şirket hisse devri senetlerini tanzim ve imzalamaya, keza yineTürkiye Cumhuriyeti hudutları dahilindeki bilumum şirketlerden adına hisse devir almaya, bedellerini ödemeye, ilgili Noterlik Dairesinde düzenlenecek olan şirket hisse devri senetlerini tanzim ve imzalamaya, bu hususlardan dolayı kendisinin yapması gereken bilcümle iş ve işlemleri işin başından sonuna kadar takip ve intaca mezun ve yetkili olmak üzere vekalet verdiği belirlenmiştir. Dolayısı ile vekaletnamenin muhtevasına göre vekilin davacı adına şirket hissesi devralmaya yetkili olduğu açıktır.
Ankara …ACM.nin … sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerenden temini ile yapılan incelemede; …’iin vergi yükümlüsü … A.Ş mürürü olması nedeniyle asıl ve birleşen davalarda 213 sayılı VUK muhalefet (birden çok yıla ait yanıltıcı belge düzenlemek suretiyle vergi kaçakçılığı) suçundan yargılandığı, yargılamanın hiç bir aşamasında Mahkememiz dosyasındaki iddialarını savunma olarak ileri sürmediği,
Sonuç olarak davacı vekalet kapsamı dışındaki bir tasarrufa dayalı olarak davalı şirkete ortak edildiğinden bahisle şirket ortağı olmadığının tespitine ilişkin olumsuz tespit davası açmış ise de, bu iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan, peşin alınan 17,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 162,75 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine’ye verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vergi dairesi vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 21/03/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza