Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/729 Esas
KARAR NO : 2023/87
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 27/10/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili … Anonim Şirketi (… …), davalı … Ltd.Şti.’’nin ortağı ve tüzel kişi müdürler kurulu üyesi olarak görev yapmakta olduğunu, … …’yi temsilen diğer davacı müvekkil …’in ise müdürler kurulunda tüzel kişi temsilcisi/organı sıfatıyla yer aldığını, olağanüstü genel kurul toplantısının iki numaralı gündem maddesi ile tüzel kişi müdür … A.Ş.’nin (gerçek kişi temsilcisi …) görevden alınması ve kendisine verilen tüm imza yetkilerinin iptal edilmesinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin … tarihli genel kurulunda alınan bu karar, aynı tarihli itiraz dilekçelerine rağmen Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından incelenmeksizin davalı şirketin müracaatına binaen ticaret siciline tescil ve … ile ilanın gerçekleştirildiğini, oysa davacılardan …’in hem davalı şirketin hem de aynı yönde karar alan Antalya’daki iki kliniğin kurucusu olduğunu, davacı …’in aynı zamanda … …’nin de tek ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı şirketin müdürler kurulu toplantısının yok hükmünde olduğunu, … … Ltd. Şti’ne … tarihinde gönderdikleri ihtar ile, yapılacak toplantının “yok” hükmünde olduğunu bildirmelerine rağmen toplantı yapılarak müvekkillerinin doğrudan ve dolaylı surette azline mütedair karar alındığını ve itirazlarına rağmen ticaret siciline tescil edildiğini, huzurdaki olay açısından toplantı şekillerinin hiçbirine riayet edilmediğini, dvacı anonim şirket ve/veya …’e müdürler kurulu toplantısı yapılacağı ne … tarihinde ne de bu tarihten makul bir süre önce, herhangi bir şekilde haber verilmediğini, davalı … … Ltd. Şti.’nin … tarihinde yapılan genel kurul toplantısının “yok” hükmünde olduğunu, neticeten, davalı … Ltd. Şti’nin, müvekkil davacılara haber vermeksizin aldığı müdürler kurulu kararına istinaden yapılan … tarihli genel kurulunda alınan kararların yokluğunun tespitine, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün kararına yaptıkları itiraz kabul edilerek, davalı şirketin …’de alınan genel kurul kararının tescil ve ilanına ilişkin işlemin iptali ile, yeni durumun … ile tekraren ilanına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müdürler Kurulu’nun toplanma ve karar alma usul ve esaslarına dair dava dilekçesinde yer alan hukuki açıklamaların tamamen yanlış olduğunu, limited şirketlerde genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin olan, TTK’nın başlıklı 617. Maddesinin 3. fıkrası, “toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler, Bakanlık temsilcisine ilişkin olanlar hariç, kıyas yoluyla uygulanır.” hükmünü ihtiva ettiğini, davacı tarafın dava konusu iddiasını; TTK’nın 390. maddesine dayandırmakta ve tüm açıklamalarını bu maddenin etrafında kurguladığını, oysa söz konusu hükmün, münhasıran Anonim Şirketler’in Yönetim Kurulu toplantılarına ilişkin olan TTK’nın “Yönetim Kurulu Toplantıları / Kararlar ” başlıklı maddesi olduğunu, her ne kadar TTK’nın Limited Şirketlere ilişkin hükümleri içerisinde Anonim Şirketlere dair birtakım maddelerin kıyasen uyulama alanı bulacağı belirtilmişse de (TTK m. 514, 527, 578, 584, 585, 592, 609, 617, 622, 629, 633, 634, 635, 643, 644); davacının dava dilekçesinde iddiasını dayandırmakta olduğu hükümlerin bunlardan olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde münhasıran Anonim Şirketler’in Yönetim Kurulu toplantılarına dair toplantı ve karar yeter sayılarını düzenleyen TTK M. 390 hükmü, kanuni bir atıfla Limited Şirketler’in Müdürler Kurulu’na da uygulanan bir düzenleme gibi gösterilme çalışıldığını, TTK kapsamında buna yönelik bir atıf olmadığı gibi, (…) Yönetim Kurulu ile (Ltd. Şti) Müdürler Kurulu’nun mahiyeti ve işleyişi farklıdır. En temel farklardan biri olarak, TTK 624/2 hükmü kapsamında Müdürler Kurulu Başkanı’nın genel kurulu toplantıya çağırmaya ve ilanları yapmaya münhasır yetkisi var iken, (…) Yönetim Kurulu açısından böyle bir düzenleme mevcut olmadığını, limited şirketlerde müdürler kurulu başkanının tek başına dahi genel kurulu toplantıya çağırmaya yetkili olduğunu, davacının müdürler kurulu toplantısı’na veya olağanüstü genel kurul toplantısına katılım sağlaması ve olumsuz oy kullanması halinde dahi kararın değişmeyeceğini, davacının özgür iradesi ile isteyerek katılım sağlamadığı olağanüstü genel kurul toplantısında gündem maddelerine ilişkin muhalefet şerhlerini yazdırma hakkı olmasına karşın bu hakkını kullanmayarak genel kurul toplantısına katılım sağlamaması ve ardından huzurdaki davayı ikame etmesinin kötü niyetli olduğunu, süreci uzatma amaçlı olduğunu, sonucu değiştirmeyeceğini neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketin … tarihli genel kurulunda alınan kararların yoklukla malul olup olmadığı taraflar arasında ihtilaflıdır.
Davalı şirkete ait ticari kayıtların tetkikinden; davacı şirketin davalının ortağı olduğu, davalı limited şirketinin müdürler kurulunun üç kişiden oluştuğu, davacı şirketin davalı şirkette davacı … tarafından temsil edildiği,
Davada; şirket müdürler kurulu tarafından alınan … tarihli karara istinaden genel kurulun … tarihinde olağan üstü toplanmasına karar verildiği, ancak müdürler kurulu toplantısına davacının çağrılmadığı, diğer iki müdür tarafından alınan karara istinaden yapılan genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun iddia edildiği görülmektedir.
Limited şirketlerde genel kurulun toplanmasına ilişkin hükümler TTK 617.maddesinde düzenlenmiş olup, maddenin 3.fıkrası;” Toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler, Bakanlık temsilcisine ilişkin olanlar hariç, kıyas yoluyla uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Bu maddenin atfı ile anonim şirketlerde yönetim kurulu toplantılarını düzenleyen TTK 390.maddesi incelendiğinde; maddenin 4. fıkrasının “üyelerden hiçbiri toplantı yapılması isteminde bulunmadığı takdirde, yönetim kurulu kararları, kurul üyelerinden birinin belirli bir konuda yaptığı, karar şeklinde yazılmış önerisine, en az üye tam sayısının çoğunluğunun yazılı onayı alınmak suretiyle de verilebilir. Aynı önerinin tüm yönetim kurulu üyelerine yapılmış olması bu yolla alınacak kararın geçerlilik şartıdır. Onayların aynı kâğıtta bulunması şart değildir; ancak onay imzalarının bulunduğu kâğıtların tümünün yönetim kurulu karar defterine yapıştırılması veya kabul  edenlerin imzalarını içeren bir karara dönüştürülüp karar defterine geçirilmesi kararın geçerliliği için gereklidir.” şeklinde düzenlendiği görülmektedir.
Kurucu unsuru eksik olan bir işlem, varlık kazanamaz ve yoktur. Hukuki işlemlerin ortak kurucu unsuru “irade beyanı”dır. Yokluk bir işlemin kurucu unsurunun bulunup bulunmaması ile ilgilidir.Yokluk halinde alınan kararlar hiçbir hüküm ve sonuç doğurmaz. Yokluğun tespiti talebi herhangi bir süreye tabi değildir. Ancak karardaki sakatlığı öğrenmesine rağmen uzun bir süre suskun kalıp dava açmayan ilgililerin TMK.md.2 uyarınca dava haklarının düştüğü iyi niyet kuralı çerçevesinde kabul edilir. Yokluk, genel kurul kararının içeriği değil, meydana gelişi ile ilgilidir. Buna göre;
-Yetkisiz kişilerce yapılan çağrı ile toplanan genel kurulda alınan kararlar,
-Çağrının kanunda ve esas sözleşmede belirtilen usule uygun olarak yapılmaması sonucu toplanan genel kurulda alınan kararlar,
– Alınmadığı halde alınmış gibi gösterilen genel kurul kararları,
-Bakanlık temsilcisinin bulunması zorunlu olan ancak temsilci olmaksızın yapılan genel kurul toplantılarda alınan kararlar,
-Çağrısız genel kurul toplantısında ise TTK m.416 uyarınca tüm pay sahipleri veya temsilcilerinin hazır bulunmadığı veya toplantıya ve karar alınmasına itiraz etmiş olmalarına karşın alınan genel kurul kararları,
-Toplantı ve karar yeter sayılarına uyulmaksızın alınan kararların yok hükmünde olduğu belirtilmektedir. (Kırca İ./ Şehirali Çelik F.H./Manavgat Ç.: Anonim Şirketler Hukuku C.2, Ankara 2016)
Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; müdürler kurulu üyesi davacının yapılan müdürler kurulu toplantısına davet edilmediği, kendisine toplantıya ilişkin öneride bulunulmadığı, dolayısı ile müdürler kurulunun devredilemez yetkilerinden olan genel kurulu toplantıya çağırma yetkisinin davacının bulunmadığı müdürler kurulu toplantısında alındığı, usulüne uygun toplantı yapılmadan alınan müdürler kurulu kararının yetkisiz kişilerce yapılmış çağrı niteliğinde olduğu, sonuç olarak geçerli bir müdürler kurulu kararına dayanmayan çağrı ile yapılan genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğu belirlenmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 11.HD.nin 2015/11756 E-2016/8994 K, 2017/1630 E-2017/4858 K sayılı emsal kararları)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı … … Hizmetleri …Ltd Şti’nin … tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların YOK HÜKMÜNDE olduğunun TESPİTİNE,
2-Davacının Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … tarihinde alınan genel kurul kararının tescil ve ilanına ilişkin işlemin iptali ile yeni durumun … ile ilanına ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,2‬ TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 35,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 21/02/2023

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı