Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/725 Esas
KARAR NO : 2023/537
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/09/2023
Mahkememizin … Karar sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Karar sayılı kararı ile kaldırılarak dosya Mahkememize gelmiş olmakla 2022/725 Esasına kaydı yapılan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ölü …’a borç para verdiğini karşılığında … bono aldığını, Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, davalılardan … ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, oradan bir kaç daire alacağını öğrendiğini ve alacağına karşılık olarak … ve …’e Antalya … Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açtığını, bu dosya ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedildiğini ve inşaat seviyesi tapu hak etme sınırlarının altında olduğundan tarafların birbirlerinden aldıklarını ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceğinden bahisle reddedildiğini, mahkeme kararı ve bilirkişi raporuna göre … yaptığı iş bedeli … olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu …’ın arsa sahibi diğer davalıdan bu miktar alacaklı olduğunu, … herhangi bir mal varlığı olmadan öldüğünü, diğer davalıların … mirasçısı olduklarını, davalı …’in … parsel sayılı taşınmazda bir adet dairesi olduğunu tespit ettiklerini, … sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre diğer davalıdan alacaklı olduğundan bu alacağa istinaden ve ilgili mahkeme kararı uyarınca taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekiline dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalıların süresi içerisinde davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları dosya arasına alınmıştır. Alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, … miktarlı … tanzim tarihli … tanzim tarihli senede dayanılarak başlatılmış icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf, … dışındaki davalıların miras bırakanı …’in davacıdan borç olarak aldığı ve karşılığında … bono aldığı iddiasıyla davalı … mirasçılarından ve …’a borcu olan davalı …’tan bonodan kaynaklı alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … vekili müvekkillerinin mirası red ettiğini davada müvekkillerine husumet yönetilemeyeceğini beyan ederek reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalılar …’ ın mirası red ettiği, kararın … tarihinde kesinleştiği, ardından Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyada davacının mirasın reddini iptali için davalılara karşı dava açtığı anlaşılmıştır.
Ancak eldeki dava alacak istemine ilişkin olup davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı, davacı vekilinin birinci celse vermiş olduğu beyanından sabit olup, arabuluculuk dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Arabuluculuk dava şartı bulunmadığından davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.13/09/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır