Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/722 Esas
KARAR NO : 2023/639
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2023

Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin.. Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen Mahkememizin yukarıda esasına kaydedilen Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili görevsiz Mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı … tarafından borcuna ilişkin …ödeme tarihli takip dayanağı olan senet düzenlendiğini, müvekkilinin birçok kez davalı ile iletişime geçip senedin ödeme tarihinin geldiğini bildirdiğini, davalı tarafından müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, devamla alacağının tahsili için müvekkili tarafından davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu bonoya dayalı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu bonoya ilişkin bedeli davacı tarafa ödemesini yaptığını ve bonoyu teslim alarak yırtıp attığını, davacı taraf bono aslını sunmadığını, daha önce çekmiş olduğu bono fotoğrafına dayalı kötü niyetli olarak takip başlattığını, davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacının davalı aleyhine … vade tarihli, … düzenleme tarihli senet dayanak yapılarak ilamsız takip başlattığı, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Takibe konu senedin davacının ticari defterlerinde yer almadığı anlaşılmıştır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacının çeklerinin kaybolduğu iddiası ile şikayetçi olduğu, toplanan bilgi ve belgeler dışında soyut iddia haricinde suç işlendiğini gösterir yeterli delil bulunmadığından takipsizlik kararı verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Gelen cevabi yazıdan davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır.
Dava; Bonodan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin 1.celse vermiş olduğu beyandan takibe konu beyanın kayıp olduğu, ancak bono hakkında bir zayi davası açılmadığı anlaşılmıştır. Davalı ise cevap dilekçesinde bononun ödenmesinin yapıldığını, bonoyu teslim alarak yırttığını, kötü niyetli takip yapıldığını beyan etmiştir. Davacının elinde bono aslının bulunmaması ve davacının senedin zayi olduğunu ispatlayamaması karşısında davacının davalıdan alacak talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. ( Hüküm eteğinde verilen karara karşı İstinaf yasa yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de; bu husus açık hata niteliğinde olup, dava değeri dikkate alındığında verilen karar miktar itibari ile kesin olduğundan hüküm eteğinin bu kısmı düzeltilmiştir.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin olarak alınan 173,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 96,25 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.459,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.11/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır