Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/721 Esas
KARAR NO : 2023/525
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2022
KARAR TARİHİ : 05/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı-borçlu … … İşletmeciliği … … Tic. Anonim Şirketi’nin müvekkili şirkete ait … …’de … tarihinden itibaren ve 2022 yılı yaz … sezonu süresince devam etmek üzere borçlu firma tarafından … uygulaması ile yönlendirilen müşterilerin konaklatılması ve işbu konaklama bedellerinin yine … uygulaması ve … sistemi ile müvekkil firmaya ödenmesi hususlarında anlaştıklarını, müvekkili şirketçe iş bu konaklama bedellerine ilişkin düzenlenmiş olan faturalara bedellerinin davalı-borçlu şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine Manavgat … Noterliği ‘nin … yevmiye numaralı, … tarihli ihtarname gönderildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili firmanın alacağının … Euro tutarında olduğunu, Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş kararı ile borç tutarının %20’si kadar teminat karşılığında davalı-borçlunun borcun tahsiline yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul malları, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları, bankalar nezdindeki mevduatları ve diğer her türlü hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını ve davalı-borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın herhangi bir haklı nedene dayanmaksızın icra takibine, takip konusu borca ve faize itiraz ettiklerini, takibin durdurulduğunu, davalı-borçlu şirketin Antalya Genel İcra Dairesi’nin … numaralı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin … Euro tutarındaki alacağın hüküm tarihindeki TL karşılığı üzerinden devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkil şirketin 2022 yılı Nisan ayına kadar … markası bu tarihten sonra ise … markası ile dünyanın çeşitli ülkelerinde faaliyette bulunarak Türkiye’ye her yıl bir milyonu aşkın turist getiren tanınmış bir şirketin Türkiye iştiraki olduğunu, davalının ise Manavgat İlçesi’nde bulunan … … isimli otelin maliki ve işleticisi olduğunu, müvekkili şirketin ana şirketi …’nin Türkiye’deki faaliyetlerini 2022 yılı Nisan ayına kadar acentesi sıfatı ile … … A.Ş. isimli şirket aracılığı yürüttüğünü, bu hususta taraflar arasında … tarihli Acente Sözleşmesi imzalandığını, … ile … … A.Ş arasında imzalanan bu acente sözleşmesi gereğince tur operatörü …’nın ihtiyaç duyduğu konaklama, ulaşım ve diğer hizmetlerin ve bu hizmetleri ifa eden turistik hizmet tedarikçilerinin araştırılması ve kontrolü, bu tedarikçilerle sözleşme imzalanması ve tur operatörü tarafından bu sözleşmelere istinaden yapılan ödemelerin aktarılmasının … … A.Ş tarafından üstenildiğini, bu sözleşmenin 2.2. Maddesinde davacı şirkete … tarihinde … EURO, … tarihinde … EURO, … tarihinde … EURO, … tarihinde … EURO ve … tarihinde … EURO avans ödemesi yapılacağının ön görüldüğünü, … … A.Ş.’nin müvekkili şirketin ana şirketi …’nın acentesi sıfatı ile söz konusu yükümlülüğü yerine getirdiğini ve davacı tarafa … EURO avans ödemesi yaptığını, aynı sözleşmenin 2.3 maddesi gereğince davacı şirket …’nın acentesi sıfatı ile … … A.Ş. lehine … EURO operasyon katkı payı bedeli ve … EURO reklam ve tanıtım katkı payı bedeli olmak üzere … EURO operasyon, reklam ve tanıtım katkı hakkı tanımış ve buna ilişkin bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu bedellere ilişkin faturaların sözleşmenin imzalanması ile eş zamanlı olarak düzenlendiğini ve davacı şirket tarafından yazılı olarak kabul edildiğini, … tarihli Kontenjan (tahsis) Çerçeve Sözleşmesinin imzalanması ile eş zamanlı olarak davacı şirket ile … … A.Ş’nin 3 yıllık Kontenjan (Tahsis) Sözleşmesi imzaladığını ve satışlara başlandığını, 2022 yılı Nisan ayında … … A.Ş’nin Rusya-Ukrayna savaşı nedeni ile Rusya menşeli şirketler hakkında uygulanan yaptırımları gerekçe göstererek müvekkili şirket ve ana şirketi olan … ile olan sözleşme ve acente ilişkisini hukuka aykırı bir şekilde askıya aldığını, bu askıya alma işleminin en önemli sonucu olarak müvekkil şirketin ana şirketi … tarafından … … A.Ş’ye ve bu şirket tarafından davacı şirket dahil ödeme yapılan şirketler nezdinde bulunan yaklaşık … Euro nakit avans ve cari hesapların dondurulduğunu, söz konusu olayların meydana geldiği tarihte … sezonunun başlamış olması karşısında müvekkil şirket ana şirketi ile acentesi arasında meydana gelen bu ihtilafın kısa sürede çözüleceği beklentisi ile konaklama hizmetleri diğer konaklama işletmelerinde olduğu gibi davacı şirket nezdinde de davalı müvekkil şirket tüzel kişiliği üzerinden alınmaya devam ettiğini, ne var ki yukarıda açıklanan avans ödemeleri ve cari hesap ilişkisi nedeni ile … Euro üzerinde borcu bulunan davacı şirketin bu olayları haksız bir fırsata çevirme gayesi ile bir yandan … … A.Ş nezdinde olan borcunu inkar etmeye kalkıştığını, diğer yandan ise müvekkili şirket tüzel kişiliği üzerinden alınmış konaklama hizmetini bağımsız borç gibi öne sürerek müvekkili şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlattığını, davacı şirketin somut olayda tüzel kişiliklerin ayrılığı prensibini kötüye kullanarak gerçekte yüklü tutarda borçlu olmasına rağmen bir yandan müvekkil şirketin ana şirketi …’nın acentesi konumunda olan … … A.Ş nezdinde olan borcunu inkar yoluna gittiğini, diğer yandan ise müvekkili şirket tüzel kişiliği üzerinden alınmış konaklama hizmetini bağımsız borç gibi öne sürerek müvekkili şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı alacak talebinde bulunduğunu, davacının alacak talepleri bakımından takas mahsup itirazında bulunduklarını, somut olayda tüzel kişilik perdesi kaldırılarak davacı şirketin farklı tüzel kişilik iddiasının yok sayılmasını ve takas mahsup beyanları doğrultusunda daha fazla miktarda borcu bulunan davacı şirketin alacak taleplerinin ve haksız olan derdest davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, neticeten davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı … … … işl. A.Ş.vekili tarafından borçlu … … … İşletmeciliği … … Ticaret A.Ş aleyhine … Euro asıl alacak, … Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam … Euro alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesi … E sayılı takip dosyasına konu cari hesap ekstresi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının tüzel kişilik perdesinin aralanması ilkesinden hareketle davacının dava dışı 3.şirkete olduğunu iddia ettiği borcu nedeniyle takas-mahsup talebinde bulunup bulunamayacağı taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmiş;
Mahkememiz … tarihli ara kararı ile; Davacı vekiline 2022 yılı ticari defterlerini veri kaydedici cihaz ile dosyaya sunması için 2 hafta kesin süre verilmesine, bu ara kararı yerine getirildiğinde dosyanın bir mali müşavir bilirkişi ve bir turizmci bilirkişiden oluşacak heyete tevdi ile, (mali müşavir bilirkişiye davalı şirketin ticari defterlerini yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle) tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, ticari defter ve kayıtlara göre ve yine taraflar arasındaki ticari ilişki esas alınmak suretiyle takibe konu cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa fer’ileri ile birlikte miktarının belirlenmesinin istenmesine karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi … ve turizmci bilirkişi … İleri tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:
“Taraflar arasında … tarihinden itibaren ve 2022 yılı yaz … sezonu süresince devam etmek üzere … uygulaması ile yönlendirilen müşterilerin konaklatılması ve check out sistemi ile davacıya ödenmesi konusunda anlaştıklarını, davacının konaklama bedellerine ilişkin faturalar düzenlenen fatura bedellerinin davalı-borçlu şirket tarafından ödenmediği,
Manavgat … Noterliği ‘nin … yevmiye numaralı, … tarihli ihtarnamesi ile konaklama bedellerinin işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç gün içerisinde ödenmesi talebi borçlu firmaya ihtaren bildirildiyse de davalı-borçlu şirketçe herhangi bir ödeme yapılmadığı, … itibariyle ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ekstresine göre davacının davalıdan olan alacağının … Euro olduğu, davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin borçlu olmadığına ilişkin iddiaları gerçeği yansıtmadığı, arabuluculuk aşamasında da bir anlaşma sağlanamadığı, takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı-borçlu aleyhine … Euro tutarındaki takip konusu alacağın hüküm tarihindeki TL karşılığının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle itirazın iptali davası açılmıştır.
Davalı vekili davalının Türkiye’ye turist getiren bir acente olduğu, taraflar arasında bağımsız ticari ilişki anlamında imzalanan bir sözleşme bulunmadığı, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine taraflar arasında … uygulaması da bulunmadığı, davacı taraf tüm sezon boyunca esasen taraflar arasında daha önce imzalanmış bulunan sözleşme gereğince borca mahsuben konaklama hizmeti sunmuş ancak daha sonra borcunu inkar ederek haksız bir şekilde alacak talebinde bulunduğunu, davacı tarafın icra takibine konu ettiği alacak miktarını kabul etmediklerini, davacı tarafın ödeme emri ekinde ve işbu davada dava dilekçesi ekinde sunduğu belgeler tek taraflı düzenlenen belgeler olduğunu ve bu belgelerin delil niteliği bulunmadığını, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında yapılan herhangi bir cari hesap mutabakatı bulunmadığı beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesinden tarafların 2022 yılında e deftere tabi oldukları, e defterlerin e defter beratlarının GİB’e usulüne uygun olarak ve yasal süresinde gönderildikleri, kayıtların mali mevzuata uygun olarak tutuldukları anlaşılmıştır.
Davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre … tarihi itibariyle davacının davalıdan olan asıl alacak tutarının … Euro ve bu tutarın TL karşılığının … TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ticari defter kayıtlarına göre … tarihi itibariyle davalının davacıya olan asıl borcunun … euro ve bu tutarın TL karşılığının … TL olduğu,
Aynı tarih itibariyle taraflar arasındaki cari hesap farkının 0,59 Euro olduğu, bu farkından döviz yuvarlama farklarından veya döviz kurunun farklı alınmasından kaynaklandığının değerlendirildiği,
Takip tahinden sonra … tarihinde davalının Antalya icra Dairesinin … esas sayılı dosyaya … euro ödeme yaptığı (yapılan bu ödemenin davacı kayıtlarında yer almadığı) ve bu ödemeden sonra davalının davacıdan … euro alacaklı hale geldiği, bu tutarın … tarihinde 159 verilen avanslar hesabına aktarıldığı, aktarım tarihi itibariyle aktarılan döviz tutarının TL karşılığının … TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı kayıtlarında davaya konu edilmeyen taraflar arasındaki ikinci bir cari hesap olan 120 Alıcılar hesabında; Davalının davacıya kestiği faturalardan kaynaklı takip ve … tarihleri itibariyle … euro alacaklı olduğu, bu alacağın takip tarihi itibariyle TL karşılığının … TL ve … tarihi itibariyle 27.988,60 TL olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin beyanı ve icra takip dosyasının tetkikinden; bilirkişi raporunda icra takibinden sonra ödeme olarak değerlendirilen … Euro’nun davalı tarafından Antalya …ATM tarafından … D.İş kararı ile verilen ihtiyati haciz kararı uyarınca haciz bedeli tutarında takip dosyasına yatırılan teminat bedeli olduğu, takip borcunun ödenmesi için yatırılan bir para olmadığı anlaşılmıştır.
Davalının talebi uyarınca dava … ….A.Ş’ye ihbar edilmiş, ihbar edilen tarafından dosyaya sunulan yazılı beyanda; davacı ve davalı arasındaki hukuki ilişkide taraf olmadıkları, davanın kendilerine ihbar edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını belirterek, ihbar taleplerinin reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Dava, cari hesaptan kaynaklı ticari alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı -borçlu tarafından yapılan itiraz nedeniyle İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
6100 sayılı HMK.nun 222.maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
Madde 222 – (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemes yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 – 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.
Maddede geçen ticari defterler TTK 64.maddesi uyarınca tutulması zorunlu olan defterler olup, tarafların incelenen ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun olarak tutulduğu ve kesin delil vasfını taşıdığı belirlenmiştir. Bu halde takip ve davaya konu … EURO asıl alacak yönünden tarafların ticari kayıtlarının birbirine aykırı olmadığı, bu miktar alacağın kesin delil ile ispatlandığı anlaşılmıştır.
Davalı yan davacı şirketin dava dışı ihbar olunan firmaya olan borcu bulunduğunu ve bu borcun kendi firmalarından olan alacaktan mahsup edilmesi gerektiğini iddia etmiş ise de, farklı tüzel kişiliğe sahip ihbar olunanın beyanı da dikkate alınarak bu talebin yasal dayanağının bulunmadığı anlaşılmış, sonuç olarak takibe konu asıl alacak … Euro üzerinden açılan davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit-belirlenebilir olması nedeniyle davacı yanını icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; davalının Antalya Genel İcra Dairesi’nin … E sayılı takip dosyasına … EURO asıl alacağa yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
Hüküm altına alınan alacak (… EURO) üzerinden hesap edilen (… Euro x takip tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru – 18.4017 = … TL) %20 oranındaki (… TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 81.622,21 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli … TL harcın, peşin alınan 81.622,21 TL harçtan mahsubu ile bakiye … TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.600,00 TL bilirkişi ücreti ile 413,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.013,00 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 2.762,90 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 313.849,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 80.642,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davada kabul edilen miktar dikkate alınarak,1.430,53 TL’sinin davalıdan, 129,47 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, taraf vekilleri ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 05/09/2023

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza