Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/72 Esas
KARAR NO : 2023/365
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/01/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, …’a ait … Plaka sayılı araç ile … tarihinde … Mahallesi … Sokak üzerinde seyir halindeyken, davalı şirket sigortalısı mülkiyeti …’a ait olan … Plaka sayılı, … Model, … Marka araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza davalı şirket sigortalısı …’ın idaresindeki … plakalı otomobilin, … Mahallesi, … Sokak üzerinden gelip yine … Sokağa … Bulvarı istikametine sağ dönüş yapmak istediği esnada aracının sağ yan kısımları ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletinin aynı istikametten gelip yine … Bulvarı istikametine sağa dönmek istediği esnada, ön kısımları ile çarpıp devrilmesi ile meydana geldiğini, çarpışma sonucunda elektrikli bisiklette sürücü konumunda olan müvekkili … hayati tehlike kaydi ile yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, iş bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücü davalı şirket sigortalısı …’ın 2918 Sayılı KYTK’nun 53/1-A ” Sağa dönüş kurallarına riayet etmemek” maddesini ihlal ettiği kazada; elektrikli bisiklet sürücüsü müvekkilinin ise herhangi bir kural ihlali olmadığı şeklinde belirtildiğini, olay neticesinde Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulduğunu, bu tutanak doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre davalı şirket sigortalısı …‘a ait … plakalı araç tam ve asli kusurlu olarak belirlendiğini, müvekkili … söz konusu kaza dolayısıyla ağır yaralandığını, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, müvekkilinde kaza nedeniyle sol bacakta parçalı kırık, ayak bileğinde hareket kısıtlılığı oluştuğunu, buna ilişkin Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedavi evraklarını sunduklarını, vuku bulan kaza nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … soruşturma numaralı dosya açıldığını ve akabinde Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayılı mahkeme dosyası ile yargılama aşamasına geçildiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç davalı … … A.Ş.’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) … poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … … A.Ş. ‘den karşılanması amacıyla doğrudan doğruya … … A.Ş.’ye ödeme yapılması için … tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar davalı … şirketine teslim edildiğini, ayrıca müvekkilinin maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun mevcut olup davalı … şirketine teslim edildiğini, taraflarınca İstanbul Arabuluculuk Bürosu’na başvurulduğunu, başvuru dosya numarası:,… Dosya numarası: … olan işbu başvuru neticesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerden ötürü; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davacıya ödenmesi gereken 8.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 8.100,00 TL tazminatın davalı … … A.ş.’ye başvuru tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı … … A.ş.’ye müzekkere yazılarak … numaralı poliçe suretinin ilgili hasar dosyasının gönderilmesinin istenilmesine, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma numaralı dosyasının ve Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayılı mahkeme dosyasının celbine, Antalya Eğitim Araştırma Hastanesine ve Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp’a müzekkere yazılarak davacıya ait tüm tedavi evrakının, film ve grafilerinin, ameliyat raporlarının gönderilmesinin istenilmesine, tedavi evrakı gelince davacı müvekkilin ikametgah adresine en yakın Adli Tıp Başkanlığı’na veya en yakın üniversite hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevki ile maluliyet raporu aldırılmasına, maluliyet raporu gelince dosyanın kusur ve aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesine ve müvekkilin maluliyet tazminatının hesaplanmasına ve raporların taraflara tebliğine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç; müvekkili şirkete … tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) … Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başı … TL olduğunu, trafik sigortacısı şirket; üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, … poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabildiğini, müvekkili … şirketinin sorumluluğu, sigortalının davacı tarafın zararının meydana gelmesinde kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün dava konusu bedeni zarara ilişkin olarak kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, bu sebeple, dosyada öncelikle kusur ve illiyet bağı tespiti yapılması gerektiğini, kusur ve illiyet bağının tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın yaralanmasında müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde; yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca davacının Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevki ile davacı tarafın trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle kusur ve illiyet bağının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne tevdiine, kaza ile bedeni zarar arasında illiyet bağı olduğunun tespiti halinde maluliyet oranı tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman hazineye kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasına, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, kask takmama nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanmasına, davanın kabulü halinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkil şirket lehine davanın reddi halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen … tarihli raporunda özetle:
“… ve … oğlu, … doğumlu …’nın, … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde;
I-Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Kas atrofisi (unilateral), Tablo 3.5 b.Baldır (2 cm atrofi), kişinin özürlülük oranı %4 olup;
1-Kişinin Tüm Vücut Özürlülük Oranının %4 (yüzdedört) olduğu,
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili … tarihli yazılı beyanında; “… … A. Ş ile haricen görüşmelerimiz sonucunda, müvekkilin zararları davalı şirket tarafından giderilmiştir. Bu nedenle huzurdaki dava konusuz kalmıştır. Bu sebeple karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ediyoruz.” demiştir.
Davacı vekili … tarihli yazılı beyanında; “Mahkemeniz dosyasında yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin talebimizin bulunmadığını ve işbu duruşmada yokluğumuzda karar verilmesini Mahkemenizden saygılarımızla vekaleten talep ederiz.” demiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zararın tazmini talebiyle açılan maddi tazminat talebine ilişkin olup, yargılama sırasında davalı … şirketi tarafından davacının zararının karşılandığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsiline Hazineye irad kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 30/05/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza