Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/718 Esas
KARAR NO : 2023/578
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2022
KARAR TARİHİ : 20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çiftçi olduğunu, hakkında takip başlatıldığını, takipteki senette belirtilen …’ in kendisinin akrabası olduğunu, çekteki imzanın bu şahsa ait olduğunu, kendisine ait olmadığını, nitekim söz konusu çeke ilişkin soruşturma başlatıldığını, sahteciliğin söz konusu olmadığı, isim benzerliği nedeniyle yanlış şahsa takip yapıldığı gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiği, ancak davalı tarafından takibin yenilendiği, müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davalı şirketin … ve dava dışı şahıslar aleyhine … keşide tarihli, … TL bedelli çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı anlaşılmıştır.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; takibe konu senet altındaki imzanın davacı elinden çıkmadığı tespit edilmiştir.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının … ve dava dışı …’ den şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatıldığı, takipte davacının dava dışı … yerine sehven borçlu gösterilmesi eylemi hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava; imza inkarına dayalı takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Alınan … tarihli rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Takibe konu senette davacı adına atılı imzanın davacı elinden çıkmadığı anlaşılmıştır. Nitekim soruşturma dosyasının incelenmesinde davacı ile isim benzerliği bulunan … TC kimlik numaralı …’ in imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla davacının takip nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir. Davacı taraf kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için takibin kötü niyet ile başlatılması gerekmekte olup takibe konu çekin incelenmesinde davalının çekteki imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olduğuna ilişkin dosyada delil bulunmadığından koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 2.739,21 TL harçtan peşin olarak alınan 684,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.054,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 684,81 TL peşin ve 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 101,00 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.301,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 20/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır