Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/702 Esas
KARAR NO : 2023/611
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2022
KARAR TARİHİ : 28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … tarihinde … plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken davalıya … plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu ve aracın tamir süresinde kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan araç nedeniyle zarar oluştuğunu, bu nedenle 1.000,00 TL (davalı sigortanın sorumluluğu 500,00 değer kaybı ile sınırlı olmak kaydıyla) nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmişitri.
YANIT:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya … tarihinde 35.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, bakiye limitin 15.000 TL olduğunu, bununla birlikte davacının başka bir alacağının kalmadığını, değer kaybı ve kusur oranı yönünden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, kazanç kaybının teminat dahilinde olmadığını davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Ltd Şti. Ve … vekili cevap dilekçesinde özetle, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, müvekkilerinin işleten ve sürücüsü bulunduğu aracın kazada kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı araç sürücüsünün kavşağa geldiğinde dur levhasını dikkate almadan geçiş hakkında davacıya vermesi gerektiği somut olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise hızını kavşak mahalli şartlarına göre ayarlamadığı olayda %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Aracın 16 yaşında olduğu, 9 adet kaza kaydı bulunduğu, hasar miktarı nazara alınarak değer kaybının olmayacağı, tamirinin 10 günde mümkün olacağı belirtilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait araçta tamirinin 10 günde mümkün olacağı meydana geldiği, kiralama rayicine göre kazanç kaybının ise 5.000,00 TL olduğu , amortisman bedeli düşüldüğünde bedelin 4.750,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dava; trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı tazminatının karşı taraf araç maliki ve ZMMS sigortacısından , aracı kullanamamaktan kaynaklanan kazanç kaybının karşı taraf araç malikinden tahsili talebinden ibarettir.
Alınan … tarihli rapor ve … tarihli rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre somut olayda davacının %25 oranında kusurlu olduğu, davalının ise %75 oranında kusurlu olduğu, aracın yaşı geçirdiği kazalar, km si nazara alındığında mevcut kaza nedenyle aracın değer kaybına uğramayacağı, davacının kendi kusuruna denk gelen kısmın çıkarılması ile, 3.562,50 TL kazanç kaybı talep edebileceği anlaşılmıştır. Bu nedenle fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki hüküm vermek gerekmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL/KISMEN REDDİNE,
A- Değer kaybı tazminatı yönünden;
DAVANIN REDDİNE,
B) İkame araç yönünden 3.562,50 TL ikame araç bedelinin davalılar … Şirketi ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli, 243,50 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 53,00 TL olmak üzere toplam 133,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 109,80 TL harcın davalılar … … Ltd. Şti. ile …’ dan tahsili ile, hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcı, 80,70 TL başvurma harcı ve 53,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 214,40 TLharcın davalılar … … Ltd. Şti. ile …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 402,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.702,00 TL yargılama giderinin 1.492,00 TL sinin davalılar … … Ltd. Şti. ile …’ dan alınarak davacıya verilmesine, 210,00 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 3.562,50 TL vekalet ücretinin, harcın davalılar … … Ltd. Şti. ile …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan) ara buluculuk ücreti 1.560,00 TL nin (yargılama gideri) davalılar … … Ltd. Şti. ile …’ dan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 28/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır